Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17699/2020[88-18236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренако-плюс" к Стукову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Стукова Анатолия Павловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ренако-плюс" обратилось с иском к Стукову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146 378, 06 руб, пени в размере 7749, 90 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ООО "Ренако-плюс" на основании протокола от 01 августа 2018 года N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, находится жилой дом N "данные изъяты" в г. Нижневартовске. Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме является Стуков А.П. Поскольку ответчик не производил оплату за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Стукова А.П. в пользу ООО "Ренако-плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 140 109 рублей 69 копеек, пени в размере 7749 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Стуков А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года составила 146 378, 06 руб. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 7 749, 90 руб.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в г. Нижневартовске в спорный период находился под управлением ООО "Ренако-плюс".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Стуков А.П, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако указанная обязанность в спорный период ответчиком не исполнялась, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, вместе с тем, с учетом частичной оплаты долга, взыскал с ответчика задолженность в размере 132 359, 79 руб.

Поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества истцом не исполнялась, что подтверждается неоднократными актами о засорении канализационного стояка и причинением материального ущерба, отмену судебных актов не влекут.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства причинения ущерба имуществу ответчика предметом исследования судов не являлись. Каких-либо требований о возмещении ущерба ответчиком заявлено не было. Основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не представлено, с учетом того, что доказательства ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период отсутствуют.

Приведенные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело и как должны быть по субъективному мнению заявителя оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи