Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17701/2020[88-18486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2020 по иску Борисенко Андрея Николаевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Борисенко Андрея Николаевича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России - Вохмяниной С.З, поддержавшей доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Борисенко А.Н, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России), в качестве третьего лица на стороне ответчика Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области).

Истец Борисенко А.Н. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал следующее.

В период с 22.04.2015 по 26.07.2015 содержался ФКУ СИЗО-2 г..Ирбита в ненадлежащих условиях, выразившихся в том, что камеры ответчика, в которых он находился - N 5, 85, 90 - не соответствовали требованиям закона, поскольку в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии; площадь камер, в которых он содержался, была менее установленной (камера N 5 - 12 кв.м, оборудована 4 спальными местами, одновременно с ним содержалось 4 человека; камера N 90 - 13 кв.м, 4 спальных места, одновременно с ним содержалось 4 человека; камера N 85 - 15 кв.м, оборудована 6 спальными местами, одновременно содержалось 6 человек). Камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, отдушины в стене забиты пылью и грязью, не очищались. Большинство заключенных были курящими, не хватало свежего воздуха. Летом в камерах было душно, окна полностью не открывались. Камеры плохо освещались, дневного света не хватало из-за решеток внутри и снаружи окон. Все камеры были в антисанитарном состоянии, высокая влажность, мокрые стены и плесень в углах. В камерах были мыши, клопы, пауки, мокрицы. Мер по их выведению администрация СИЗО-2 не предпринимала. Заключенные вынуждены были сушить белье в камерах, мест для сушки белья предусмотрено не было, что тоже препятствовало освещению. От влаги в камере у него стали развиваться простудные заболевания. В камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства: сливные бачки почти все не работали, либо были расколоты, вода в бачки подавалась не регулярно, ее напор был очень слабый, не позволяющий смыть нечистоты в канализацию, вследствие чего стояло зловонье. Были очереди к единственному крану с холодной водой, горячая не предусмотрена. Унитаз находился в кабинке, расположенной в 1, 5 м. от единственного в камере стола, за которым принимали пищу, и в 0, 5 м. от ближайшего спального места. Пища была однообразной, практически всегда непригодной.

Свежие фрукты и овощи не выдавались, чай холодный и без сахара. В питании отсутствовало мясо. Рыбу выдавали на одного человека в сутки 30-40 гр. низкого качества. Отсутствовали в рационе молочные и кисломолочные продукты. Постельные принадлежности выдавались в очень плохом состоянии, постельное белье рваное, непростиранное, матрасы, подушки имели неравномерный наполнитель, со скверным запахом, одеяло рваное, грязное. Помывки в душе были 1 раз в 7 дней, санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали. Медицинская помощь неудовлетворительная, необходимые медикаменты отсутствовали, имеющиеся в наличии сомнительного качества. Этапный бокс площадью 18 кв.м, одновременно находилось от 10 до 15 человек, ожидая этапа более 12 часов в накуренном помещении. 1 окно имело маленькую форточку, отсутствовала вентиляция. Он был вынужден стоять, передвигаться было невозможно. Туалет в боксе размером 80х70 см канальный писсуар, никак не ограждался, при использовании он испытывал стыд, стеснение и унижение. Раковина одна, оборудована одним краном с холодной водой. Этапный бокс находился в антисанитарном состоянии. В таких условиях он содержался в течение 3 месяцев 4 дней. Из-за происходящего испытывал чувство унижения, страдания, беспомощности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020, исковые требования были удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Борисенко А.Н. было взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено с следует из материалов дела, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 Борисенко А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 22.04.2015 по 26.07.2016 Борисенко А.Н. содержался в камерах N 1 (с 22.04.2015 по 30.04.2015), в камере N 90 (с 30.04.2015 по 16.05.2015), в камере N 85 (с 16.05.2015 по 26.07.2015).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности наличия нарушений, допущенных при содержании Борисенко А.Н. в период его пребывания в камере N 85, площадью 14, 8 кв.м на 4 спальных места периодически пребывало до 6 человек вследствие чего на каждого из находящихся, в том числе истца, приходилась площадь менее 4 кв.м (ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме за данное нарушение, размер компенсации суд в сумме 3 000 руб. суд определилс учётом оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей истца, длительности периода нахождения его в СИЗО-2, с учётом принципов разумности и справедливости.

В части других нарушений, на которые указал истец в исковом заявлении, суд, проанализировав представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, пришёл к выводу о их недоказанности, а соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений Борисенко А.Н. полагает, размер компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности и справедливости, поскольку ему присуждено фактически только 40 евро, что значительно меньше тех сумм, которые присуждает Европейский Суд по правам человека.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно размера компенсации морального вреда, который может рассматриваться как справедливый за те нарушения прав истца, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, поскольку несмотря на обширный перечень нарушений прав, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении суды исходили из доказанности только одного из них. Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств.

Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается заявитель жалобы, прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют, поскольку размер компенсации определяется применительно к каждому конкретному случаю и с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России полагают, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельства причинения ему морального вреда; из содержания искового заявления не следует какими именно действиями был нанесён моральный вред истцу; по независящим от них обстоятельств отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента; указывают, количество содержавшихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях не зависит от деятельности ФСИН, а определяется уровнем преступности в стране и судебной практикой; указывают на пропуск срока для подачи искового заявления.

Изложенные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда связано с доказанностью нарушения неимущественных прав заявителя, на данные требования не распространяется срок исковой давности, при этом закон не связывает возможность удовлетворения таких требований предварительным разрешением административного иска. Ненадлежащими условиями содержания под стражей истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству. Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств на основании данной оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Борисенко Андрея Николаевича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи