Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17702/2020[88-18267/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-2062/2020 по иску Раздьяконова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию, по кассационной жалобе закрытого Раздьяконова Евгения Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020, УСТАНОВИЛ:

Раздьяконов Е. С. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее также ответчик, должник) о государственной регистрации договора залога.

В обоснование требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 27.08.2018 на сумму 108 197 руб. 23 коп. между сторонами заключен договор залога приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 ООО "Техальянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - копии судебных актов в подтверждение наличия иной судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец ссылался на заключение сторонами 27.08.2018 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому сторонами подписан договор от 27.08.2018 залога доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 21349 кв.м. Указывая на уклонение ответчика от обращения за регистрацией договора залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

13.05.2019 ООО "Техальянс" признано Арбитражным судом Свердловской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-55724/2018, введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8.1, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что ООО "Техальянс" признано несостоятельным (банкротом), государственная регистрация договора от 27.08.2018 залога имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спорного требования арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права и разъяснений, с учетом принятия 13.05.2019 решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, приняв во внимание положения о включении принадлежащего должнику имущества в его конкурсную массу, а также исходя из права иных конкурсных кредиторов должника претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленного требования должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд, сделав вывод о необходимости рассмотрения спорного требования в рамках дела о банкротстве, с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применил по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Выводы суда о применении по аналогии закона статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В нарушение приведенных норм вопрос о возможности передачи дела по подсудности при разрешении дела судом перед участниками судебного разбирательства не поставлен, в установленном порядке не разрешен. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки соответствующим доводам частной жалобы.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям, установленным частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья