Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17703/2020[88-18302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-220/2020 по иску Щеколдиной Любови Викторовны к Комитету образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности, по кассационной жалобе Щеколдиной Любови Викторовны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеколдина Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, окончательно настаивала на требованиях об установлении факта получения заработной платы за период с 18 сентября 2000 года по 08 апреля 2002 года в должности помощника воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад "Солнышко" в размере: январь 2001 года - 2 303 рубля 87 копеек, январь 2002 года - 1 513 рублей 24 копейки, февраль 2001 года - 1 587 рублей 66 копеек, февраль 2002 года - 11 817 рублей 28 копеек, март 2001 года - 3 169 рублей 76 копеек, март 2002 года - 1 031 рубль 92 копейки, апрель 2001 года - 2 378 рублей 74 копейки, апрель 2002 года - 246 рублей 90 копеек, май 2001 года - 1 961 рубль 58 копеек, июнь 2001 года - 8 954 рубля 62 копейки, июль 2001 года - 594 рубля, август 2001 года - 864 рубля 18 копеек, сентябрь 2000 года - 1 321 рубль 50 копеек, сентябрь 2001 года - 1 328 рублей 76 копеек, октябрь 2000 года - 2 165 рублей 46 копеек, октябрь 2001 года - 5 452 рубля 25 копеек, ноябрь 2000 года - 5 114 рублей 39 копеек, ноябрь 2001 года - 0 рублей 25 копеек, декабрь 2000 года - 1 174 рубля 52 копейки, декабрь 2001 года - 3 111 рублей 36 копеек; о возложении обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 18 сентября 2000 года по 8 апреля 2002 года.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 18 сентября 2000 года по 08 апреля 2002 года она работала помощником воспитателя в детском саду "Солнышко" в поселке Березово Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. С 29 апреля 2019 года ей назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При расчете периодов работы и размера заработной платы не учтены вышеуказанные периоды, так как она не смогла предоставить сведения о размере своей заработной платы, а работодателем не были поданы своевременно сведения о размере полученной заработной платы по причине уничтожения архива пожаром.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Щеколдиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щеколдиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щеколдина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Щеколдина Л.В, представитель ответчика Комитет образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель третьего лица Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Щеколдина Л.В. с 18 сентября 2000 года по 08 апреля 2002 года работала помощником воспитателя в детском саду "Солнышко" муниципального образования "Березовский район".

Согласно Акту о пожаре 19 мая 2010 года пожаром было уничтожено здание Комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со всеми находящимися в нем документами.

29 апреля 2019 года Щеколдиной Л.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчет размера пенсии произведен без учета заработной платы за 2000-2001 годы по причине того, что на индивидуальном лицевом счете истца сведения о заработной плате за период 2000-2001 годы отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец просит установить размер её заработной платы за период с 18 сентября 2000 по 08 апреля 2002 года на основании справки Комитета по образованию администрации Белоярского района от 07 апреля 2020 года исходя из предполагаемой среднемесячной заработной платы помощника воспитателя дошкольного образовательного учреждения Белоярского района за период с 18 сентября 2000 года по 08 апреля 2002 года, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих её индивидуальный заработок, утраченных в результате пожара 19 мая 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щеколдиной Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом справка от 07 апреля 2020 года не относится к перечню документов, на основании которых может быть установлен индивидуальный заработок истца в спорный период.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации граждан об установлении им пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1521 н, Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Указаниями от 20 мая 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденными Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ни нормативными правовыми актами, ни рекомендациями Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрена возможность определения среднего заработка работника на основании предполагаемых расчетных данных о среднем заработке по занимаемой истцом должности, в связи с чем оснований для установления факта получения заработной платы в определенном размере не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы, настаивающей на том, что представленная ею справка Комитета по образованию администрации Белоярского района от 07 апреля 2020 года может являться основанием для установления размера заработной платы истца за спорный период, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для расчета пенсии берется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами, в том числе архивными на основании первичных документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими сведениями. Свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.

В случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников (письмо Минтруда N 8389-ЮЛ и ПФР ЖЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года) и невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений ураганов, пожаров, в том числе и военными действиями органами Пенсионного фонда могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и юридически значимым, то есть средние данные о заработной плате по одноименной должности, организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания не могут быть приняты для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеколдиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи