Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17797/2020[88-18313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2020 по иску Дель Ларисы Геннадьевны к Гергерту Виталию Викторовичу, Шедько Евгению Олеговичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Дель Ларисы Геннадьевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Дель Ларисы Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дель Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Гергерта В.В. в возмещение ущерба 103 252 руб. 24 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 265 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2019 года она, управляя автомобилем Лифан, произвела наезд на препятствие на проезжей части дороги - кучу земли, после чего совершила наезд на забор и угол дома N "данные изъяты". В результате случившегося принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен вред здоровью "данные изъяты". В связи с причиненными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении с 13 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. Дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, она испытала стресс, испуг, что повлияло на её нервное состояние. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с Гергерта В.В, поскольку его действиями создано препятствие на дороге в виде кучи земли, из-за которого причинен ущерб.

В ходе производства по делу Дель Л.Г. требования уточнила, просила взыскать с Гергерта В.В, Шедько Е.О. в возмещение ущерба 103 252 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины 3 265 руб, расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года Дель Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. С Дель Л.Г. в счет возмещения судебных расходов в пользу Шедько Е.О. взыскано 15 000 руб, в пользу Гергерта В.В. - 60 000 руб. Отменены меры по обеспечению иска - снят арест с имущества Гергерта В.В. и Шедько Е.О.

В кассационной жалобе Дель Л.Г. ставит вопрос об отмене решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Гергерт В.В, Шведько Е.О, третьи лица Кобзев В.В, представитель Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 августа 2019 года, Дель Л.Г. управляя автомобилем Лифан "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", объезжая препятствие в виде грунта земли, совершила наезд на забор и угол дома N "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дель Л.Г. получил повреждении, а ей причинен вред здоровью.

29 июля 2019 года Шедько Е.О. получен ордер на производство земляных работ для проведения капитального строительства водопровода к дому N "адрес". Гергерт В.В. являлся ответственным за производство земляных работ и технику безопасности.

Обращаясь в суд Дель Л.Г. указывала, что причиненный ей ущерб подлежит взысканию с Гергерта В.В. и Шедько Е.О, поскольку их действиями создано препятствие на дороге в виде кучи земли, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба и вреда её здоровью.

На основании анализа заключения экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка", суды пришли к выводу о нарушении Дель Л.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Управляя автомобилем Дель Л.Г. не учла дорожные условия, темное время суток, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, кроме того, в момент того, как увидела препятствие на дороге, не предприняла попыток остановить транспортное средство, а продолжила движение, совершая резкие маневры. Причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля марки Лифан под управлением истца с домом N "данные изъяты" не является препятствие на дороге. На препятствие в виде земляной насыпи Дель Л.Г. не наезжала, совершаемые ею маневры позволили ей объехать препятствие.

Разрешая требования ответчиков о возмещении им понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением иска Дель Л.Г, установив, что Гергертом В.В. понесены расходы на экспертизу 40 000 рублей, на оплату услуг представителя 36 000 рублей, Шедько Е.О. понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, руководствуясь положениями статей 86, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представители ответчиков принимали участие, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы Гергерта В.В. на представителей в сумме 20 000 рублей, а Шедько Е.О. в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца. Судом также принято решение о возмещении Дель Л.Г. расходов, понесенных Гергертом В.В. на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Дель Л.А. в кассационной жалобе о наличии оснований для возмещения ответчиками причиненного ей материального ущерба и вреда здоровью, об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку авария произошла из-за имеющейся на дорожном покрытии препятствия в виде кучи земли, о необоснованном взыскании с неё судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела, в том числе об отсутствии оснований для возмещению ею расходов Гергерта В.В. на проведение экспертизы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе при распределении сторонами судебных расходов, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дель Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Исполнение судебных актов возобновить.

Председательствующий

Судьи