Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17808/2020[88-18298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по искам Миразимовой Екатерины Маратовны, Шнайдер Надежды Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", к администрации г. Нягани о признании участниками программы, по кассационной жалобе Миразимовой Екатерины Маратовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миразимова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани, с учетом уточнений, о возложении обязанности включить вагон N "данные изъяты" в Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: "данные изъяты" муниципального образования город Нягань по состоянию на 1 января 2012 года; признании права на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной Постановлением администрации города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2018 года N 3545.

В обоснование заявленных требований указала, что администрацией отказано в признании истца участником Мероприятия 3 по причине того, что она зарегистрирована по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, относящему к частному домовладению, предназначенному для индивидуального жилищного строительства. С отказом не согласна, поскольку вагон, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 24 декабря 2002 года, числился в Реестре приспособленных для проживания строений, в которые граждане вселены после 1 января 1995 года (приложение N 6 к муниципальной программе) под N "данные изъяты", с указанием состава семьи 3 человека, в том числе её "данные изъяты" Шнайдер Н.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" Из решения об отказе так же следует, что на момент обращения истца с заявлением, вагон N "данные изъяты" находится на земельном участке по адресу: город Нягань, "данные изъяты" который имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, предоставлен под существующий жилой дом Шнайдер Н.В. При этом указанный земельный участок был сформирован и предоставлен Шнайдер Н.В. после утверждения муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы", на основании Постановления администрации от 14 октября 2013 года N 4073 и после включения вагона N "данные изъяты", расположенного в вагонообразовании "данные изъяты" в Реестр приспособленных для проживания строений. 3 августа 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации и Шнайдер Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Нягань, "данные изъяты" для использования в целях строительства жилого дома. В последующем договор расторгнут по соглашению сторон, Шнайдер Н.В. приобрела указанный участок в собственность по договору купли-продажи.

Права других лиц, проживающих и зарегистрированных в вагоне, приспособленном для проживания, решены не были. На земельном участке Шнайдер Н.В. построила индивидуальный жилой дом, который находится в её единоличной собственности. Какими-либо обязательствами по обеспечению лиц, которые зарегистрированы и проживают в вагоне N "данные изъяты" вагонообразования "Дустлик", жилым помещением на праве собственности, Шнайдер Н.В. не наделена. Миразимова Е.М. от реализации своего права на получение субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Нягани в рамках целевой Программы не отказывалась. Вагон N "данные изъяты" продолжает находиться на территории "Дустлик", на момент вынесения Постановления администрации города Нягань от 8 ноября 2018 года N 3545 не исключен из Реестра приспособленных для проживания строений в рамках целевой программы. Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо предоставленных на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации Миразимова Е.М. не имеет.

Третье лицо Шнайдер Н.В, действующая в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратилась в суд к администрации с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной Постановлением администрации от 8 ноября 2018 года N 3545.

В обоснование заявленных требований указала, что решением администрации N 2345 от 20 августа 2019 года ей было отказано в признании участником Мероприятия 3 по тем же основаниям, что и Миразимовой "данные изъяты" Полагала, что её права нарушены, поскольку от получения субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках целевой Программы она не отказывалась.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Миразимовой Е.М. и Шнайдер Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Миразимова Е.М. зарегистрирована по адресу: город Нягань, "данные изъяты" с 24 декабря 2002 года, что следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по городу Нягани от 26 ноября 2019 года. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по городу Нягани от 29 ноября 2019 года и отметке в паспорте, Миразимова Е.М. зарегистрирована по указанному адресу с 24 июля 2001 года. "данные изъяты" зарегистрирована по указанному адресу с 9 июня 2007 года, о чем имеется отметка в ее свидетельстве о рождении.

18 октября 2018 года администрацией Миразимовой Н.В, Шнайдер Н.В. и "данные изъяты" направлено уведомление о наступлении очередности ликвидации вагонообразования "данные изъяты" в 2019 году и реализации Подпрограммы 20 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: "данные изъяты" муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением администрации от 14 октября 2013 года N 4073.

Решениями администрации от 26 февраля 2019 года N 450 и от 20 августа 2018 года N 2345 Миразимовой Е.М. и "данные изъяты" отказано в признании участниками Мероприятия 3 Подпрограммы 20 муниципальной

программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации от 8 ноября 2018 года N 3545, на основании абзаца 4 пункта 2.8 Положения о порядке реализации Мероприятия 3 (несоответствие обратившихся граждан критериям, указанным в пункте 1.3 данного Положения), в связи с тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, относящемся к частному домовладению и предназначенному для индивидуального жилищного строительства.

Вагон N "данные изъяты" находящийся в вагонообразовании "данные изъяты" муниципального образования город Нягань, расположен на земельном участке по адресу: город Нягань "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, который находится в собственности Шнайдер Н.С, предоставлен под существующий жилой дом (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Уведомлением начальника управления архитектуры и градостроительства, актами обследования от 01 и от 12 февраля 2019 года, подтверждается расположение жилого дома "данные изъяты" и вагона "данные изъяты" в вагонгородке "данные изъяты" по одному местоположению: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миразимовой Е.В. и "данные изъяты" суд первой инстанции руководствуясь, условиями муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань" утвержденной постановлением администрации от 08 ноября 2018 года N 3545, исходил из того, что спорное строение не подпадает под категорию приспособленных для проживания строений, категории которых установлены муниципальной программой, так как находится на земельном участке, относящемся к частному домовладению и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений и признания участниками адресной целевой Программы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до передачи земельного участка в собственность Шнайдер Н.В, строение, расположенное на данном участке, было включено в Реестр приспособленных для проживания строений, а следовательно, лица зарегистрированные и проживающие в таком строении являлись участниками муниципальной программы, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, включение спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений до передачи земельного участка в собственность Шнайдер Н.В, не является безусловным основанием для признания истцов участниками вышеназванной программы, поскольку на момент разрешения вопроса о признании истцов участниками программы строение не находится на муниципальном земельном участке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миразимовой Екатерины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи