Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17822/2020[88-18342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2821/2019 по иску Ремянникова Егора Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ремянникова Егора Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Ремянникова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремянников Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД Росси по Пермскому краю 23 мая 2019 года, приказа N 701 л/с от 30 мая 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 519 595 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований Ремянников Е.В. указал, что 30 мая 2019 года приказом N 701 л/с он был уволен с должности "данные изъяты" отдела по борьбе с экономическими преступлениями в топливно - энергетическом и оборонно - промышленном комплексах, промышленности, электроэнергетике, противодействию незаконной добыче полезных ископаемых Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 мая 2019 года. Поводом для расторжения контракта послужили сведения из ГИБДД о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами он не управлял. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконно, вынесено без учета его безупречной службы.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ремянникова Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ремянников Е.В. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ремянников Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 02 июня 2016 года состоял в должности "данные изъяты" отдела по борьбе с экономическими преступлениями в топливно-энергетическом и оборонно-промышленном комплексах, промышленности, электроэнергетике, противодействию незаконной добыче полезных ископаемых Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю.

30 мая 2019 года приказом N 701 л/с Ремянников Е.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основанием для расторжения контракта с Ремянниковым Е.В. послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 мая 2019 года, согласно которому Ремянников Е.В. вменено в вину то, что он допустил дорожно-транспортное происшествие, чем поставил под угрозу общественную безопасность и безопасность движения, а также совершил действия, направленные на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, его последствий и обстоятельств происшествия.

В ходе служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю было установлено, что Ремянников Е.В. 07 апреля 2019 года управлял квадроциклом "Ямаха" на автомобильной дороге "Городская свалка" - Жебреи", допустил опрокидывание квадроцикла, вследствие чего упал с транспортного средства и получил "данные изъяты" травму. В связи с получением травм Ремянников Е.В. знакомыми был доставлен в ГБУЗ Пермского края "МСЧ N 9 г. Перми" под именем "данные изъяты" При анализе крови травмированного "данные изъяты" (Ремянникова Е.В.) установлено наличие этанола 2, 07 промилле.

15 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Пермскому району "данные изъяты" в отношении Ремянникова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в связи с управлением 07 апреля 2019 на 11 км автодороги "Городская свалка - Жебреи" квадроциклом "Ямаха" без государственного номера и без полиса ОСАГО.

15 апреля 2019 года в отношении Ремянникова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением Ремянниковым Е.В. квадроциклом "Ямаха" на автодороге "Городская Свалка - Жебреи" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края о признании Ремянникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении органами полиции был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн, в связи с чем вина Ремянникова Е.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения нельзя признать доказанной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Ремянниковым Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в попытке скрыть факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2019 года при управлении квадроциклом "Ямаха" на автодороге "Городская свалка - Жебреи", с целью избежать возможной ответственности. Указанный проступок совершен Ремянниковым Е.В. путем дачи заведомо ложных объяснений об обстоятельствах получения травмы на имя должностных лиц органов внутренних дел, в частности, Ремянников Е.В. утверждал, что травма "данные изъяты" им получена при падении с лестницы на даче.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении Ремянникова Е.В. проведена ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии с требованиями законодательства, процедура её проведения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что материалами дела подтверждается, что Ремянников Е.В, управлял незарегистрированным транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО, скрыл факт совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, при проведении служебной проверки сообщал недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, пытаясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, а также дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Исходя из системного толкования изложенных норм материального права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся законности и обоснованности увольнения со службы Ремянникова Е.В, в связи с тем, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в том, что он допустил дорожно-транспортное происшествие, чем поставил под угрозу общественную безопасность и безопасность движения, а также в попытке сокрыть факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2019 года при управлении квадроциклом "Ямаха" на автодороге "Городская свалка - Жебреи", с целью избежать возможной ответственности. При производстве служебной проверки сообщал недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, пытаясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, а также дисциплинарной ответственности. Данное поведение истца само по себе не допустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Ремянникова Е.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не совершал дорожно-транспортного происшествия, не совершал действий, направленных на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством. Опрокидывание квадроцикла произошло вне территории дороги и в результате технической неисправности, что полностью исключает какую-либо вину Ремянникова Е.В. в этом событии, о несогласии с выводами судов о том, что он пытался скрыть опрокидывания квадроцикла, поскольку в момент, когда стало известно руководству о произошедшем, истец находился в бессознательном состоянии, давая объяснения, истец не мог адекватно осознавать происходящее в связи с тяжестью полученной травмы и нахождением в течение длительного времени в бессознательном состоянии, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы обжалуемого заключения по материалам служебной проверки и в обоснование позиции о законности увольнения Ремянникова Е.В. указал дополнительное основание, которое не содержится в материалах служебной проверки, увольнение является незаконным, поскольку работодатель и суд за основу доказывания проступка приняли обстоятельства, обнаруженные непосредственно в ходе самой служебной проверки, то есть, те события, которые имели место в ходе самой служебной проверки, тогда как выводы по результатам проведенной проверки, необходимо было делать в отношении уже случившегося до назначения проверки события (опрокидывания квадроцикла) являются несостоятельными, поскольку, как следует из заключения служебной проверки, в качестве порочащего проступка расценено то, что истец допустил дорожно-транспортное происшествие, чем поставил под угрозу общественную безопасность и безопасность движения, а также совершил действия, направленные на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, его последствий и обстоятельств происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что истец пытался скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, его последствий и обстоятельств происшествия, поскольку в связи с получением травм Ремянников Е.В. знакомыми был доставлен в ГБУЗ Пермского края "МСЧ N 9 г. Перми" под именем "данные изъяты", сдавал анализ крови под именем "данные изъяты" При производстве служебной проверки сообщал недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, пытаясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, а также дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истца отсутствовали объективные доказательства в совершении истцом административного правонарушения, отсутствовало судебное постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено факта наличия самого события и не установлен в действиях Ремянникова Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи указанного закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доказательств, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что отсутствует в материалах служебной проверки рапорт Синцова С.А. о его обращении к лечащему врачу за дачей разрешения на проведение опроса Ремянникова Е.В, в материалах дела отсутствует заключение лечащего врача о возможности опроса Ремянникова Е.В. 8 и 9 апреля 2019 года с учетом полученной им травмы, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что Ремянников Е.В, давая объяснения сотрудникам полиции, находился в ясном сознании, был адекватен, ориентирован, критичен, на вопросы отвечал по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исказил содержание решения Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года и пришел к ошибочному выводу об управлении Ремянниковым Е.В. квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции сделал вывод, по мнению автора кассационной жалобы, о том, что медицинское освидетельствование проводится органами полиции, а не соответствующей медицинской организацией являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, исследую решение суда от 11 ноября 2019 года указал на то, что органами полиции был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн при производстве по делу об административном правонарушении, а не на то, что медицинское освидетельствование проводится органами полиции. Данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда о том, что Ремянников Е.В. в момент совершения дорожного-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора, указав на дополнительное обстоятельство о том, что Ремянников Е.В. управлял незарегистрированным транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку факт совершения истцом порочащего проступка в виде попытки сокрыть факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2019 года при управлении квадроциклом "Ямаха" на автодороге "Городская свалка - Жебреи", с целью избежать возможной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремянникова Егора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи