Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17857/2020[88-18560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" к Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу, Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, третье лицо Управление "Росреестра" по Пермскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "АСУ Инжиниринг" - Сятчихина А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Григорьевой Г.А, а также её представителя и представителя Зориной О.А, Яцук С.В, Емельянова С.В. - Пермякова Р.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.Ю. обратился в суд к ответичкам с иском, в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле у каждого) на строение (Лит. В) с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 413, 5 кв.м (далее - строение "Лит. В"); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное строение.

В обоснование требований указано, что Малышеву А.Ю. принадлежат помещения в четырехэтажном нежилом административном здании, расположенном на земельном участке площадью 5 583 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". На этом же земельном участке находится принадлежащее ответчикам строение "Лит. В", в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем данное строение фактически не является объектом недвижимости, является временным, представляет собой 18 бытовок, расположенных на фундаменте, при этом занимает часть земельного участка, чем нарушает его права как собственника помещений в административном здании на пользование всем земельным участком, а также возможности приобретения в собственность всего земельного участка.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2019 произведена замена истца Малышева А.Ю. на ООО "АСУ Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства в связи с продажей нежилых помещений в административном здании.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020, в удовлетворении требований ООО "АСУ Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении заявленных требований обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось наличие у истца право на иск о признании права отсутствующим у ответчиков; наличие или отсутствие у строения "Лит. В" признаков, свидетельствующих о том, что оно может быть отнесено к недвижимым вещам, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что спорное строение является недвижимой вещью, поскольку обладает всеми необходимыми признаками.

При этом суд первой инстанции отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" сотрудником "данные изъяты" на основании определения Индустриального районного суда г. Перми, поскольку данное заключение является неполным. В связи с чем руководствовался выводами, содержащимися в повторной судебной строительно-технической экспертизе, проведенной экспертом "данные изъяты" руководителя "данные изъяты" которая проводила экспертизу на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2019, исходя из того, что эксперт обладает необходимой квалификацией, провел натурное обследование строения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявленное представителями истца ходатайство об отводе эксперту "данные изъяты". суд отклонил как необоснованное, исходя из того, что не было представлено доказательств родственных отношений, трудовых отношений между экспертом "данные изъяты" и представителем ответчика - Коржовой Е.С. Также суд указал, что организации "данные изъяты" директором которого является "данные изъяты" и ООО "Кадастр и право", директором которого является представитель ответчика - Коржова Е.С, имеют разные юридические адреса, не представлено доказательств аффилированности указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что заключение эксперта "данные изъяты" не имеет неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, заключение подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы. Сама экспертиза отвечает требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как представленная истцом рецензия на судебную экспертизу в силу гражданского процессуального законодательства к числу доказательств по делу не относится, а выводы рецензии являются субъективным мнением лица, её составившего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что иск признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, поскольку допустимо только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Данные требования в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлен владеющим собственниками имущества лицу, которая этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск; ссылается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" являющейся директором "данные изъяты" выполнено с многочисленными нарушениями; настаивают на наличии оснований для отвода эксперта по настоящему делу вследствие его заинтересованности при проведении экспертизы; на незаконность отказа привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений административного здания; на то, что в ходе разбирательства было заявлено ходатайство об отводе всему суду, которое, по мнению заявителя, подлежало разрешению всем составом Индустриального районного суда г. Перми простым большинством голосов всех судей районного суда, а не единолично судьей, председательствующей в деле, которая также заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы относительно заинтересованности судьи, председательствующей по настоящему делу, только на том основании, что судья поддерживает отношения с другими судьями этого же районного суда, которые ранее рассматривали иные споры между этими же участниками процесса относительно земельного участка, поскольку данные обстоятельства, а также несогласие стороны с действиями судьи при разрешении дела не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судья, рассматривающий дело единолично, правильно самостоятельно разрешилвопрос об отводе в порядке, предусмотренном абз. 1 ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура же разрешения отвода всему составу районного суда, которая, по мнению заявителя, должна была быть применена в настоящем деле, законом не предусмотрена, а соответственно, не могла быть реализована в принципе.

Также из материалов дела не усматривается, что у суда имелись безусловные основания для привлечения других собственников помещений четырехэтажного административного здания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из существа спора и характера разрешаемых требований, независимо от исхода дела, не следует, что решение суда может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений по настоящему делу, которые могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по настоящему делу для разрешения возникших в процессе рассмотрения вопросов потребовалось использование специальных знаний в области гражданского строительства в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, повторное проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" обладающей необходимой квалификацией, подтвержденной документально (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

Так, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие личной, прямой или косвенной заинтересован в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учётом круга лиц, участвующих в деле.

Так, в деле в качестве представителя ответчика Григорьевой Г.А. принимала участие Коржова Е.С, которая с очевидностью является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представители истца заявили ходатайство об отводе эксперта "данные изъяты" а соответственно о недопустимости выполненной ею экспертизы, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В обоснование данного довода было указано на то, что на сайте "данные изъяты" директором которой является эксперт "данные изъяты" имеются сведения о том, что в составе сотрудников данной организации имеется кадастровый инженер "данные изъяты" который, по мнению заявителей, является супругом Коржовой Е.С. Поскольку Коржова Е.С. отказалась давать какие-либо объяснения по данному факту, представители истца просили суд запросить сведения о регистрации брака в органах ЗАГСа, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Кроме того, представители истца настаивали на том, что между экспертом "данные изъяты" и представителем ответчика Коржовой Е.А. имеются дружеские, близкие неформальные отношения, что следует из анализа находящихся в открытом доступе профилей Коржовой Е.А. и "данные изъяты". в таких социальных сетях, как Инстаграм и Вконтакте.

Суды фактически не дали надлежащей оценки приведенным доводам, сославшись на отсутствие заинтересованности, а также на то, что выводы строительно-технической экспертизы подтверждаются другими доказательствами.

Вместе с тем, изложенные представителями заявителя обстоятельства, включая тот факт, что сторона ответчиков признала, что "данные изъяты" и Коржова Е.С. состоят в браке, а также характера содержащейся в открытом профиле фотографий и подписей к ним, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, бесспорно свидетельствуют о наличии такого основания для отвода эксперта как иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Соответственно, проведенную по настоящему делу экспертизу нельзя признать допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на то, что являются ошибочными вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у истца права на иск.

Так, истец является собственником помещений в административном здании, расположенном на земельном участке. На участке находится несколько строений, при том, что сам участок с кадастровым номером "данные изъяты" является неделимым, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019. Соответственно, наличие на земельном участке нескольких строений ограничивает истца как одного из землепользователей в пользовании всем земельным участком, а также может являться основанием для ограничения в предоставлении земельного участка на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец настаивает на том, что за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект, являющийся, по его мнению, движимым имуществом. Соответственно, способ защиты, избранный истцом является надлежащим, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции, что избранный истцом способ защиты не может быть применен, поскольку имеет узкую сферу применения, является ошибочным.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции на недопустимость использования в качестве доказательства рецензии на экспертизу.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная стороной истца рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи