Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17873/2020[88-18340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-911/2020 по иску Матяжа Евгения Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании добросовестным покупателем транспортного средства, по кассационной жалобе Матяжа Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Матяжа Е.Н. на основании ордера N 116 от 23.10.2020 - Бухтеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы (до объявления перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матяж Е.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет кузова - бронзовый, модель N двигателя "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиацентр" (далее - ООО "Авиацентр") и Матяж Е.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 75 000 руб. 06.03.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведена перерегистрация данного автомобиля на нового собственника с заменой государственного номера. На момент заключения договора транспортное средство не было в залоге, решение о его продаже принято учредителями ООО "Авиацентр". Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 в целях обеспечения иска "данные изъяты" к ООО "Авиацентр" на спорный автомобиль наложен арест. В дальнейшем, решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2016 "данные изъяты" отказано в признании поименованного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем истец полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и все ограничения с него должны быть сняты. Вместе с тем, 30.09.2019 истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. 06.10.2017 "данные изъяты" умер. Согласно базе данных Нотариальной палаты Пермского края "Реестр наследственных дел" наследников у "данные изъяты" не имеется. 18.06.2018 ООО "Авиацентр" прекратило осуществлять деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. О том, что спорный автомобиль на момент заключения договора находится в залоге у третьего лица, истец не знал и не мог знать. На сегодняшний день истец, являясь фактически владельцем транспортного средства, лишен права производить какие-либо регистрационные действия с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Матяжа Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матяжа Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матяж Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 05.03.2015 между ООО "Авиацентр" (продавец) и Матяжем Е.Н. (покупатель) заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи АМТС, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Toyota RAV 4, идентификационный номер "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет кузова - бронзовый, кузов "данные изъяты", тип ТС - легковые автомобили универсал, государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" от 04.03.2015, ПТС "данные изъяты" от 04.03.2015, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, и оплачивает его стоимость продавцу в размере 75 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом в полном объеме.

06.03.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, о чем в ПТС внесены соответствующие сведения. Истец нес расходы на содержание указанного транспортного средства, уплачивал налоги.

Также суды установили, что в рамках гражданского дела N2-3599/2015 по иску "данные изъяты" к ООО "Авиацентр" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль, определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, включая автомобиль Toyota RAV 4. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2015, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 01.06.2016, заявленные "данные изъяты" требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба Матяжа Е.Н. на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что решение с уда не затрагивает и не нарушает права Матяжа Е.Н, не возлагает на него каких-либо обязанностей. При этом суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи 05.03.2015 заложенного транспортного средства (спорного автомобиля) Матяж Е.Н. не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом, на момент заключения сделки с ООО "Авиацентр" размещены на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, а именно 22.12.2014 на данном сайте размещены сведения о залоге в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк", а 01.04.2015 на данном же сайте размещены сведения о залоге этого же транспортного средства в пользу "данные изъяты"

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" требований о признании договоров купли-продажи автомобилей, в том числе спорного, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что по договорам залога от 31.10.2014, 13.11.2014, 22.11.2014 ООО "Авиацентр" в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи простых векселей от 31.10.2014, 13.11.2014, 22.11.2014 представило "данные изъяты", в том числе спорное транспортное средство; 01.04.2015 зарегистрирован залог в пользу "данные изъяты" в отношении, в том числе спорного автомобиля.

"данные изъяты" умер 06.10.2017, наследственное дело не заводилось.

В рамках гражданского дела Арбитражного суда Пермского края NА50-14019/2015 заявлялся иск Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "Авиацентр", третьи лица - Матяж Е.Н, Мышкин А.С, по требованиям о признании сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного, между ООО "Авиацентр" и Матяжем Е.Н, Мышкиным А.С. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований банк ссылался, в том числе, на то, что 20.06.2014 между ним и ООО "Авиацентр" в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии N20/2014 от 20.06.2014 заключен договор залога транспортных средств N20/2014-ЗТС1, в том числе спорного; залог зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22.12.2014, регистрационный номер 2014-000-259656-309, свидетельство 59 АА 1570696.

22.02.2018 ООО "Авиацентр" прекратило свою деятельность, в связи с чем в отношении него принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 302, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что на момент приобретения истцом спорный автомобиль являлся предметом залога по вексельному обязательству, в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов как входящий в состав залогового имущества по обязательству с участием ПАО "Проминвестбанк", исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Матяжу Е.Н. следовало предпринять разумные действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако истец соответствующих мер при заключении сделки купли-продажи не принял, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Матяжа Е.Н. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также, что обстоятельства добросовестности приобретения Матяжем Е.Н. спорного автомобиля являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при проверке законности решения от 02.07.2015 Ленинского районного суда г. Перми, выводы суда по результатам оценки отражены в апелляционном определении от 01.03.2016, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств наличия сведений о залоге транспортного средства в реестре, возможности получения истцом информации о залоге транспортного средства из данного реестра, приняв во внимание ранее состоявшуюся судебную оценку добросовестности поведения истца в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суждения подателя жалобы о том, что об отсутствии у судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по состоянию на 01.06.2016 сведений об ошибочности внесения Банком записи о залоге спорного автомобиля и последующем снятии регистрационной записи, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды, ссылаясь на преюдициальность решения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу. Нарушений положений статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Матяжем Е.Н. в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка на неправильное определение судами обстоятельств дела, фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющих основанием для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матяжа Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи