Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17876/2020[88-18348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Кунавиной Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист-ПЛЮС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантист-ПЛЮС" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунавина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года между сторонами заключены договоры возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которых ей оказаны услуги по лечению и протезированию зубов, общей стоимостью 70 900 руб. В связи с тем, что медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" в ее пользу взысканы стоимость оплаченных услуг - 70 900 руб, неустойка - 70 900 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате услуг в ином лечебном учреждении - 15 400 руб, штраф и судебные расходы. Кроме того, она понесла расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков. В частности, с 16 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года она проходила лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология", с 27 июня 2018 года по 31 августа 2018 года в ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника". Общая стоимость лечения и расходов на транспорт составила 210 377 руб. 59 коп. (200 216 руб. + 10 161 руб. 59 коп.). Нуждаемость в таком лечении подтверждена экспертным заключением N N СО, составленным в рамках гражданского дела N. Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" убытки в размере 210 377 руб. 59 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, из расчета 2 127 руб. за каждый день, но не более 70 900 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 18 201 руб. 86 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года исковые требования Кунавиной Л.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" в пользу Кунавиной Л.В. взысканы убытки в размере 210 377 руб. 59 коп, штраф - 105 188 руб. 80 коп, судебные расходы - 6 000 руб, всего 321 566 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дантист-ПЛЮС" ставит вопрос об отмене решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" и Кунавиной Л.В. заключены договоры возмездного оказания стоматологических услуг N N и N N соответственно, в рамках которых истцу оказаны медицинские услуги. Стоимость работ по договорам N N и N N Кунавиной Л.В. оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года установлено, что медицинские услуги оказаны Кунавиной Л.В. ненадлежащим образом, на основании статей 4 и 29 Закона "О защите прав потребителей" с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" взысканы стоимость оплаченных услуг в размере 70 900 руб, неустойка - 70 900 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы по составлению консультативного заключения - 15 400 руб, штраф - 85 900 руб.

На основании договора от 17 января 2018 года N N возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология", на основании договора от 27 июня 2018 года N N на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" Кунавиной Л.В. оказаны стоматологические услуги, общая стоимость которых составила 200 216 руб. Истцом понесены транспортные расходы на поездку в медицинские учреждения в сумме 10 161 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что расходы на лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология", ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника", транспортные расходы вызваны ненадлежащим оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" медицинских услуг, направлены на устранение недостатков ранее полученных медицинских услуг, 31 января 2019 года Кунавина Л.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить понесенные убытки.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" в возмещении убытков явился основанием обращения Кунавиной Л.В. в суд.

Разрешая заявленный спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оценив совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 января 2020 года N N, пришел к выводу о том, что стоматологическое лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Лечебно-исследовательский центр "МКС Стоматология" и ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" требовалось истцу в виду того, что ранее обществом с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги. Суды на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" пришли к выводу о том, что потребитель вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ему некачественным лечением убытков.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Ходатайство ответчика в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции, результаты разрешения ходатайства занесены в протокол судебного заседания от 14 февраля 2020 года. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением от 24 мая 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертами исследованы, подробно изучены и проанализированные представленные на экспертизу документы, полученные сведения сопоставлены с данными специальной медицинской литературы, экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи