Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17906/2020[88-18555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21-454/2020 по иску Озорниной Любови Викторовны к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" о возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" Шандыбину О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Озорнина Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" (далее - МАУ "ФОЦ "Сокол") с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по вине ответчика, не обеспечившего должный уровень безопасности, 08 января 2020 года на территории бассейна поскользнулась на мокром полу, получила травму в виде "данные изъяты". В результате полученной травмы с 08 января 2020 года по 04 марта 2020 года находилась на лечении. Помимо этого потребовалась реабилитация в виде курса массажа из 10 процедур по 400 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МАУ "ФОЦ "Сокол" в пользу Озорниной Л.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы - 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МАУ "ФОЦ "Сокол" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2020 года Озорнина Л.В. в здании МАУ "ФОЦ "Сокол", расположенного по адресу: "данные изъяты", поскользнулась на мокром полу, доставлена в травматологический пункт ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", где ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика, поскольку вред здоровью Озорниной Л.В. причинен по вине МАУ "ФОЦ "Сокол" в связи с непринятием ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна для исключения травмоопасных ситуаций, что привело к падению истца и получению ею травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, возраст истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца Озорниной Л.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу закона ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя МАУ ФОЦ "Сокол", которое в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что причиной падения явилось несоблюдение истцом правил поведения в бассейне, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи