Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17907/2020[88-18912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Антошкину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителей "Управляющая жилищная компания "Территория" - Бауэр В.Ю, Хандрико Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Антошкина В.М, его представителя Конкина С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория") обратилось в суд с иском к Антошкину В.М, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года по жилому помещению - квартире N "данные изъяты", а также по парковочному месту, расположенному на подземном паркинге по указанному адресу, пени за несвоевременное внесение платы за период с 01 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Антошкин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также 1/76 доли в праве собственности в подземном паркинге данного многоквартирного дома. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УЖК "Территория", предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Антошкина В.М. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года по жилому помещению - квартире N "данные изъяты", в размере 69 852 руб. 38 коп, пени за несвоевременное внесение данной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1000 руб, расходы на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, начисленные за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года по парковочному месту, в размере 48 849 руб. 73 коп, пени за несвоевременное внесение данной платы за тот же период в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Антошкин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также собственником парковочного места в подземном паркинге в указанном многоквартирном доме (1/76 доли в праве на встроенную гараж-стоянку общей площадью 2 389, 3 кв.м). Начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома производит ООО "УЖК "Территория".

Из представленной выписки по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Антошкина В.М, усматривается неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года начислена задолженность в сумме 286 529 руб. 45 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, разовый сбор, а также за услугу по комфортности и безопасности; за это же период ответчиком оплачено 215 714 руб. 63 коп. (л.д. 111).

Из выписки по лицевому счету N "данные изъяты", открытому для внесения платы за паркинг, следует, что за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года начислена задолженность в сумме 48 849 руб. 73 коп, оплата произведенных начислений за спорный период ответчиком не производилась (л.д. 112).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии протокола от 22 февраля 2015 г. счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", собственниками приняты решения об утверждении перечня и периодичности основных работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников указанного дома, об установлении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества в сумме 14, 35 руб. с 1 кв.м, общей площади помещения, принадлежащего собственнику, об утверждении перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, об установлении размера ежемесячного взноса на текущий ремонт в сумме 8, 50 руб. с квадратного метра общей площади помещения. Размеры платы за содержание общего имущества и взносы на ремонт общего имущества действуют с 01 января 2015 г. (л.д. 77-80).

Таким образом, собственники помещений дома приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в общей сумме 22, 85 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоответствии представленных истцом доказательств, в том числе выписок из лицевого счета, требованиям допустимости и достоверности, а также с доводом об отсутствии сведений о том, что ООО "УЖК "Территория" наделена полномочиями на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и правом начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги. Также суд исходил из того, что представленные истцом судебные акты об оспаривании собственниками помещений многоквартирного дома решений общих собраний о выборе способа управления домом и управляющей организации, об определении размера платы за охрану не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по спорам между другими лицами и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Антошкину В.М, поскольку иск заявлен преждевременно, что не лишает ООО "УЖК "Территория" возможности обратиться в суд с теми же требованиями с приобщением соответствующих доказательств в обоснование расчета задолженности и полномочий истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "УЖК "Территория", осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вправе обратиться в суд с настоящим иском, а ответчик Антошкин В.М. как собственник жилого помещения в указанном жилом доме, в силу закона должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, что надлежащим образом ответчиком в спорный период не исполнялось.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела выписки из лицевого счета, и исходя из того, что начисления производятся в соответствии с утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления тарифами, и с учетом произведенных ответчиком в спорный период оплат, признал обоснованными требования истца по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года по оплате ха жилое помещение в размере 69 852 руб. 38 коп. и по оплате за парковочное место, в которую включена плата за содержание общего имущества, охрану и электроэнергию за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 48 849 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенным судом апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Факт произведенных ответчиком оплат в спорный период в сумме 215 714 руб. 63 коп. подтвержден представленными доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета N "данные изъяты" (т.1 л.д.111). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплаты были произведены ответчиком в счет ранее образовавшейся задолженности. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в указанную сумму входят начисления за содержание общего имущества, коммунальные услуги: отопление, горячая и холодная вода, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО, а также начисления за разовый сбор и услугу по комфортности и безопасности.

Несогласие с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта не влечет. Проанализировав обстоятельства образования заявленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции воспользовался правом, предоставленным законом и снизил размер неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи