Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17909/2020[88-18423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участие прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3064/2020 по иску Кривова Романа Викторовича к компании "Халлибуртон Инернэшнл ГМБХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе компании "Халлибуртон Инернэшнл ГМБХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Шевцовой В.О, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривов Р.В. обратился в суд с иском к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о признании его увольнения от 11 марта 2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" по ремонту нефтепромыслового оборудования отдела бурения "Сперри" филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ", о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом N 637-к от 11 марта 2020 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что от работы он не отказывался, только выразил несогласие с изменением его заработной платы. Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или для изменения условий трудового договора. Работодателем нарушен порядок увольнения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Кривова Р.В. к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен.

Признано увольнение Кривова Р.В. из компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" 11 марта 2020 года незаконным.

Кривов Р.В. восстановлен в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" "данные изъяты" по ремонту нефтепромыслового оборудования отдела бурения "Сперри".

С компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" в пользу Кривова Р.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 12 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 361 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 7 119 рублей.

В кассационной жалобе компания "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ссылается на законность оспариваемого судебного постановления.

Истец Кривов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу не содержит подписей всех судей судебной коллегии, что является в силу вышеназванной нормы безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи