Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17919/2020[88-18572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Ромбандеева Василия Владимировича к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Ромбандеева Василия Владимировича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромбандеев В.В. обратился в суд с настоящим иском и после уточнения требований и замены ответчика ГУП "Саранпаульский" на администрацию сельского поселения Саранпауль просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение площадью 63, 5 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что 01.11.1991 решением Саранпаульского сельского Совета народных депутатов Березовского района Тюменской области ГУП "Саранпаульский" были отведены земельные участки под строительство тринадцати двухквартирных жилых домов в с. Саранпауль.

В 1993 году ГУП "Саранпаульский" предоставил ему недостроенную квартиру в двухквартирном жилом доме, которому был присвоен адрес: "данные изъяты". В этом же году он за свой счет завершил строительство квартиры и въехал в неё со своей семьей.

Распоряжением МО "Березовский район" от 30.11.2000 N 1023 на эту квартиру был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Однако, в данном распоряжении ошибочно указан номер квартиры N "данные изъяты", вместо правильного - N "данные изъяты".

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Березовского района, а также Ромбандеева А.Д, Ромбандеев Я.В, Ромбандеев С.В, Ромабандеева Г.В, зарегистрированные в спорной квартире вместе с истцом, а также Хатанзеева Л.Н, Хатанзеев Ф.Н, Хатанзеев А.С, зарегистрированный в квартире N "данные изъяты" этого же дома

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку удовлетворение таких требований предполагает устранение неопределенности в правовом статусе лица, которое длительное время осуществляет владение в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

При этом суд исходил из того, что истец владеет спорной квартирой на основании факта её строительства (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он являлся непосредственным застройщиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что следует из акта ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленному основанию, указав на то, что установлено отсутствие добросовестности владения, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект в том смысле, который следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оспаривая судебные постановления, заявитель настаивает на доводах искового заявления, а также на том, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.11.2000 N N 1023 невозможно зарегистрировать за ним право собственности, он в настоящее время не может узаконить свои права на квартиру, тогда как владеет ею уже 26 лет, кроме того, ответчик иск признал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо установление добросовестного владения, при этом должно быть установлено, что лицо владеет недвижимостью не по договору. Вместе с тем, владение не по договору не было установлено, поскольку заявитель прямо указывает на то, что жилое помещение было предоставлено совхозом "Саранпаульский" в 1993 г.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромбандеева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи