Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17950/2020[88-18454/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Рукгабер Нины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-1060/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Байбулатовой Оксане Дулатовне, Рукгабер Нине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось к мировому судье с иском к Байбулатовой О.Д, Рукгабер Н.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Энергосбытовая компания "Восток" является поставщиком электрической энергии на объект потребителей Байбулатовой О.Д, Рукгабер Н.А... Поставка электрической энергии осуществлена потребителем в жилое помещение по адресу: Курганская область, "данные изъяты". Лицевой счет N "данные изъяты" по указанному адресу открыт на имя ответчиков. Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Половинского судебного района Курганской области от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать солидарно с Байбулатовой О.Д, Рукгабер Н.А. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 4244, 32 руб, с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в сумме 1106, 08 руб, за период с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 1246, 36 руб, пени за период с 11 сентября 2018 года по 05 февраля 2020 года в сумме 237, 43 руб, за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 2326 рублей 95 коп, пени за период с 11 января 2019 года по 03 марта 2020 года в сумме 315, 29 руб, всего 9476, 43 руб. Взыскать с Байбулатовой О.Д. и Рукгабер Н.А. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 рублей.

Апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что АО "Энергосбытовая компания "Восток" осуществлена поставка электрической энергии в жилой дом по адресу: "данные изъяты" потребителям Байбулатовой О.Д, Рукгабер Н.А, которые с 2017 по 2020 были зарегистрированы по данному адресу. Байбулатова О.Д. и по настоящее время зарегистрирована по данному адресу. Рукгабер Н.А. снята с регистрационного учета по данному адресу в июне 2020 года.

Лицевой счет N "данные изъяты" по указанному адресу открыт на имя ответчиков.

Договор энергоснабжения был заключен 21.10.2014 с матерью Байбулатовой О.Д. - "данные изъяты", которая также была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", умерла 14.10.2017 года.

Согласно Выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" отсутствуют. Из информации Администрации Половинского сельсовета следует, что указанный дом на балансе Администрации Половинского сельсовета не состоит. Учет потребляемой энергии в жилом доме производился до отключения электроэнергии 01.07.2019 на основании показаний электросчетчика типа СЕ 101 N 007789083027860. Таким образом, ответчики Байбулатова О.Д, Рукгабер Н.А. являются сторонами договора энергоснабжения, однако плату за потребляемую энергию вносят не в полном объеме, в связи с чем, в периоды с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 9476, 43 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения по адресу: "данные изъяты", и члена семьи собственника своевременно производить оплату коммунальных услуг, установив факт потребления ответчиками электроэнергии и ненадлежащее исполнение ими обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направленные на отсутствие правовых оснований для взыскания с заявителя задолженности, поскольку она фактически в жилом помещении не проживала, а была только зарегистрирована, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения заявителя в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом в связи с временным отсутствием в жилом помещении, материалы дела не содержат. Каких-либо соглашений об оплате коммунальных услуг между собственником жилья Байбулатовой О.Д. и вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи Рукгабер Н.А. не представлено. В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель как лицо, зарегистрированное по месту жительства в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, несет солидарную с собственником жилья обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукгабер Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья