Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17975/2020[88-18432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2684/2019 по иску Исаченко Андрея Алексеевича к Голубеву Олегу Борисовичу о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубева Олега Борисовича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Анисимова А.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаченко А.А. обратился в суд с иском к Голубеву О.Б. о взыскании с ответчика ущерба в виде утраченного заработка в размере 100 937 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Исаченко А.А. указал, что 19 апреля 2019 года в районе дома N 1/1 по улице Блочная города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, с прицепом МЗСА 817715, под управлением ответчика, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER - 120 (PRADO) и автомобилем УАЗ 236324 UAZ PROFI. В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER -120 (PRADO) - Исаченко A.A. причинены телесные повреждения, по результатам медицинского осмотра ему поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области, ЗЧМТ, травматическая миалгия задней поверхности шеи. Указанная травма повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности в период с 20 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате временной утраты профессиональной трудоспособности истец понес ущерб и недополучил заработную плату (утратил заработок) в размере 100 937 рублей 16 копеек. Считает, что ему причинен имущественный вред, а также физические и нравственные страдания.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования Исаченко А.А. удовлетворены частично.

С Голубева О.Б. в пользу Исаченко А.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере 100 937 рублей 16 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 2 500 рублей, всего в общей сумме 103 437 рублей 16 копеек.

С Голубева О.Б. в доход бюджета Пермского городского округа взыскана доплата государственной пошлины в размере 3 518 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Голубев О.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Исаченко А.А, ответчик Голубев О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года в районе дома N 1/1 по улице Блочная города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом МЗСА 817715 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER - 120 (PRADO), государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER -120 (PRADO) - Исаченко A.A. причинены телесные повреждения, согласно медицинским документам ему выставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области, ЗЧМТ, травматическая миалгия задней поверхности шеи. Травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности в период с 20 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года.

По материалам проверки следует, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI Голубевым О.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Постановлением от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего 19 апреля 2019 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в отношении водителя Голубева О.Б. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате нарушения водителем Голубевым О.Б. правил дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, по итогам которого Исаченко А.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Установив, что Исаченко А.А. работает в ООО "Камский кабель" в должности заместителя генерального директора по организационному развитию с 26 января 2016 года по настоящее время, его дневная заработная плата за апрель 2019 года составляет 16 822 рубля 86 копеек с учетом НДФЛ (14 635, 86 без НДФЛ), в период с апреля 2018 по март 2019 (включительно), доход истца за 12 полных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 6 113 763 рубля 20 копеек, среднемесячный доход истца составляет (6 113 763, 20 / 12) 509 480 рублей 26 копеек. Согласно листу нетрудоспособности N 327 604 455 113, период утраты профессиональной трудоспособности составил 6 дней с 20 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года. Сумма утраченного заработка за 6 дней составляет 101 896, 05 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 100 937 рублей 16 копеек, в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, период нахождения на больничном, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения истцом телесных повреждений в результате произошедшего 19 апреля 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда на Голубева О.Б, как на причинителя вреда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером дохода истца направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Между тем судом апелляционной инстанции дана оценка представленной истцом справке работодателя о размере его дохода, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе о том, что истребованные по запросу суда апелляционной инстанции документы (сведения о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорный период, декларация истца из ИФНС России в Орджоникидзевском районе города Перми) в полном объеме не поступили в суд не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку среднемесячный доход истца подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи