Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17979/2020[88-18397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по иску Торопова Олега Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Красноуральску Свердловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Торопова Олега Геннадьевича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Торопова О.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Швецову Т.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопов О.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Красноуральску (далее по тексту - ОМВД России по г. Красноуральску) о признании незаконными заключения служебной проверки от 14 февраля 2020 года, приказа от 10 марта 2020 года N 63-л об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в сумме 99 080, 03 руб.

В обоснование заявленных требований Торопов О.Г. сослался на то, что с 08 февраля 2013 года занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску. Приказом от 10 марта 2020 года N 63-л был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ОМВД России по г. Красноуральску от 14 февраля 2020 года. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку правовых оснований для его увольнения не имелось, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, при увольнении не были учтены ни тяжесть содеянного, ни его последствия, а также не учитывались служебная характеристика, личные качества, имеющиеся за время службы заслуги.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Торопову О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Торопов О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы Торопов О.Г. указывает на то, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, поскольку в его действиях незаконного задержания граждан "данные изъяты" не было. 10 декабря 2019 года он действовал без какой-либо личной заинтересованности, предполагал, что действует добросовестно, в интересах службы. Претензий у "данные изъяты" к нему нет, негативных последствий от нахождения в помещении для задержанных для данных лиц не наступило, их нахождение в помещении для задержанных более трех часов проведенной Кушвинским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Свердловской области проверкой признано законным и обоснованным, так как в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не установлен факт совершения им (истцом) действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника, подрывающих авторитет органов внутренних дел. Указывает на нарушение порядка его увольнения, в том числе на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика и прокурор Свердловской области полагают судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Торопов О.Г. проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июля 2011 года занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску.

Приказом от 10 марта 2020 года N 63-л Торопов О.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 февраля 2020 года, в ходе которой установлено, что Торопов О.Г. 10 декабря 2019 года незаконно задержал и содержал в помещениях для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан "данные изъяты", без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 343-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно пояснениям Торопова О.Г, данным в ходе проведения служебной проверки, с 08:00 09 декабря 2019 года до 08:00 10 декабря 2019 года он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску. В 02:14 10 декабря 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от гр. Новопашиной Н.И. о нарушении соседями тишины и покоя граждан. Сообщение было зарегистрировано в КУСП N 6702. По данному сообщению были направлены УУП капитан полиции "данные изъяты" и оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции "данные изъяты" Далее с этого вызова в ОМВД были доставлены двое неизвестных граждан, находившихся в состоянии опьянения (впоследствии установлено, что это были "данные изъяты" Данные лица отказывались называть свои анкетные данные для составления административных материалов по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. "данные изъяты" были направлены в помещение для задержанных ОМВД. С 04:00 до 06:30 10 декабря 2019 года он (Торопов О.Г.) находился в комнате отдыха. Когда он вернулся в дежурную часть, "данные изъяты" в помещении для задержанных дежурной части ОМВД не было, они находились в здании ОМВД. Позже он узнал, что в отношении "данные изъяты" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области. "данные изъяты" к административной ответственности не привлекли, проведя с ним профилактическую беседу. Он понял, что "данные изъяты" были помещены и содержались в помещении для задержанных дежурной части ОМВД без имеющихся на то оснований, в связи с чем принес указанным лицам извинения.

В своих объяснениях сотрудники ОМВД России по г. Красноуральску "данные изъяты" указали, что доставленные 10 декабря 2019 года в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску граждане "данные изъяты" были помещены оперативным дежурным дежурной части ОМВД Тороповым О.Г. в камеру для административно задержанных лиц. Учетные записи Тороповым О.Г. о задержании указанных лиц в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, не производились, протоколы об административном задержании не составлялись.

"данные изъяты" в своих объяснениях указали, что ночью 10 декабря 2019 года были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску, где их продержали в камере до 07:00. При этом личные данные они не скрывали. Утром на "данные изъяты" был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении "данные изъяты" протокол не составлялся.

Из заключения служебной проверки следует, что истцом было допущено содержание граждан "данные изъяты" в помещении для задержанных лиц при отсутствии письменного рапорта или протокола доставления от должностного лица, осуществившего доставление указанных лиц; факт доставления не был зарегистрирован Тороповым О.Г. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, также не был составлен протокол задержания либо протокол об административном задержании. Совершение указанных действий оперативным дежурным предписано, в частности, пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 9, 15, 18, 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, пунктами 3.8.3, 3.9.3, 3.9.7, 3.9.7.1, 3.9.7.2, 3.10 должностной инструкции по организации работы ответственных от руководства ОМВД России по г. Красноуральску, утвержденной приказом от 28 июля 2014 года N 289.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем суды указанные положения закона не применили, не учли, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия истца по допущению содержания граждан "данные изъяты" в помещении для задержанных лиц при отсутствии письменного рапорта или протокола доставления от должностного лица, осуществившего доставление указанных лиц; нерегистрации факта доставления указанных граждан в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД; несоставлению протокола задержания либо протокола об административном задержании не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства, не учли, что несовершение истцом указанных действий не образует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены Тороповым О.Г. с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны защита и восстановление нарушенных прав Торопова О.Г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи