Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18021/2020[88-18510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-480/2020 по иску Богатыревой Натальи Витальевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Богатыревой Натальи Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Богатыревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 27 декабря 2019 года в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"); о возложении обязанности включить в ее специальный стаж периоды работы с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1994 года, с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 апреля 2006 года по 06 мая 2006 года, с 04 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года, с 26 октября 2009 года по 06 ноября 2009 года и период нахождения в командировке с 01 ноября 2006 года по 02 ноября 2006 года; назначить ей досрочную страховую пенсию с 25 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2019 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением от 27 декабря 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности, в который не включены указанные периоды. Считает отказ во включении спорных периодов в специальный стаж необоснованным, поскольку в период с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1994 года она работала в должности "данные изъяты" в Кингисеппском Доме творчества юных, а с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года - в должности "данные изъяты" в Агаповском муниципальном Центре внешкольной работы. Данная работа является педагогической деятельностью во внешкольных учреждениях и подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке, в которые за ней сохранялись место работы и средняя заработная плата, также подлежат включению в специальный стаж, поскольку имели место в период ее педагогической деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года исковые требования Богатыревой Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N от 27 декабря 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Богатыревой Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1993 года, с 28 апреля 1994 года по 29 февраля 1996 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 24 апреля 2006 года по 06 мая 2006 года, с 04 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года, с 26 октября 2009 года по 06 ноября 2009 года и периода нахождения в командировке с 01 ноября 2006 года по 02 ноября 2006 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Богатыревой Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", указанные периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года отменено в части признания незаконным решения N от 27 декабря 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж Богатыревой Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы с 28 апреля 1994 года по 29 февраля 1996 года, возложении обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж Богатыревой Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы с 28 апреля 1994 года по 29 февраля 1996 года. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой Н.В. в указанной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 28 апреля 1994 года по 29 февраля 1996 года в целях досрочного пенсионного обеспечения, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального права.

Судами установлено, что Богатырева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 сентября 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 27 декабря 2019 года N в установлении досрочной страховой пенсии по старости Богатыревой Н.В. отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работы, поскольку по расчету пенсионного органа он составил 23 года 05 месяцев 17 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30, 0.

Указанным решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в стаж Богатыревой Н.В. не включены периоды:

- с 01 июля 1993 года по 16 мая 1994 года работа в должности "данные изъяты" в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования (далее - МОУ ДО) "Дом творчества юных", так как наименование должности не предусмотрено Списком N781;

- с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года работа в должности "данные изъяты" в Агаповском муниципальном Центре внешкольной работы, так как тип учреждения не соответствует Списку N781;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 24 апреля 2006 года по 06 мая 2006 года, с 04 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года, с 26 октября 2009 года по 06 ноября 2009 года, так как Правилами N516 не предусмотрено их включение в стаж на соответствующих видах работ;

- нахождения в командировке с 01 ноября 2006 года по 02 ноября 2006 года, так как Правилами N516 не предусмотрено их включение в стаж на соответствующих видах работ.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим ее право на досрочное пенсионное обеспечение, Богатырева Н.В. обратилась в суд.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о включении в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года в должности "данные изъяты" в Агаповском муниципальном Центре внешкольной работы, суд первой инстанции исходил из того, что наименование и должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 и пришел к выводу о необходимости включить в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанный период работы.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), отменяя состоявшийся судебный акт в указанной части и принимая новое решение об отказе Богатыревой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применяя положения Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, пункта 12 Правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, исходил из того, что должность "данные изъяты" впервые включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, вступившие в силу с 01 ноября 1999 года, до указанной даты должность "данные изъяты" в учреждениях дополнительного образования детей Списком от 06 сентября 1991 года N463, действующим в период осуществления истцом трудовой деятельности, предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции также, со ссылкой на пункт 12 Правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 указал, что по состоянию на 01 января 2001 года Богатырева Н.В. уже не работала в должности и в учреждении, предусмотренных пунктами 2 разделов соответственно "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" Списка N781, а именно в должности "данные изъяты" учреждения дополнительного образования детей, поскольку в указанный период работала "данные изъяты" в муниципальном общеобразовательном учреждении "Наровчатская средняя общеобразовательная школа", по состоянию на 01 января 2001 года продолжительность ее специального стажа составляла менее 16 лет 8 месяцев. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении в том числе условий, предусмотренных пунктом 12 Правил N781, для включения в специальный стаж спорного периода работы.

Придя к выводу о том, что у Богатыревой Н.В. на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости 25 сентября 2019 года, с учетом зачтенных ответчиком периодов работы продолжительностью 23 года 05 месяцев 17 дней; включенных решением суда первой инстанции периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке, периода работы с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1993 года общей продолжительностью 00 лет 02 месяца 08 дней, специальный стаж Богатыревой Н.В. составил 23 года 07 месяцев 25 дней, что менее необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 25 сентября 2019 года, либо с 25 марта 2020 года, как об этом указывалось в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами в оспариваемой части было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, действующим в период осуществления истцом трудовой деятельности, работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей - центрах дошкольной работы не предусматривалась.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей - центрах внешкольной работы.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены в пункте 2 "наименование должностей" - должность педагога дополнительного образования, "наименование учреждений" - учреждения дополнительного образования (центы внешкольной работы).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно пункту 12 Правил N 781 от 29 октября 2002 года работа в должностях указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что для включения спорного периода работы истца в целях назначения досрочной страховой пенсии необходимо, чтобы должность и учреждение, в которых он работал, были указаны в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Которым, как об этом обоснованно указано судом первой инстанции, предусмотрена должность педагога дополнительного образования в Центе внешкольной работы.

Поскольку действующим в настоящее время Списком от 29 октября 2002 года N781 и подлежащим применению при разрешении настоящего спора предусмотрена должность истца, наименование учреждения также поименовано в Списке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что пенсионным органом оценка пенсионных прав истца производилась на основании Списка от 29 октября 2002 года N 781.

При указанных обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 12 Правил N 781 от 29 октября 2002 года при разрешении спора о включении в специальный стаж периода работы с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года также является необоснованным, поскольку, как об этом прямо указанно в данной норме, она применяется к периодам работы начиная с 1 января 2001 года.

В результате неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих порядок и условия досрочного пенсионного обеспечения, суд апелляционной инстанции без должных оснований принял решение об отказе Богатыревой Н.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 24 августа 1994 года по 29 февраля 1996 года в должности педагога дополнительного образования в Агаповском муниципальном Центре внешкольной работы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению 7, в случае возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости в 2019 году, она может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Однако, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

Отказывая Богатыревой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" суды указанными нормами не руководствовались, что привело к вынесению необоснованного решения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального в соответствии с частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи