Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18023/2020[88-18523/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-812-1802/2020 по иску Ароновой Асии Олеговны к кредитному потребительскому кооперативу "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о взыскании процентов, уплаченных по договору займа, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" на апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года, установил:

Аронова А.О. обратилась к мировому судье с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее по тексту - КПК "Ренда ЗСК") о взыскании излишне уплаченных процентов по договору займа от 13 октября 2016 года N "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ароновой А.О. отказано.

Апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года с учетом определения от 13 августа 2020 года об исправлении ошибки, решение мирового судьи отменено, требования Ароновой А.О. удовлетворены частично, с КПК "Ренда ЗСК" в ее пользу взысканы излишне уплаченные проценты по договору займа N "данные изъяты" от 13 октября 2016 года за период с 05 октября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 16378 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 655 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе КПК "Ренда ЗСК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и Ароновой А.О. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 2600000 рублей на срок до 13 октября 2036 года.

Срок погашения очередного платежа производится в течение одного календарного месяца в период с 1 числа по последнее число календарного месяца. Сумма займа подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора.

Пунктом 2.8 договора займа установлено, что сумма процентов заемщика рассчитывается по количеству месяцев пользования займом, исходя из ставки 16% годовых (1.33% в месяц) от всей суммы полученного займа, начиная с момента выдачи (перечисления) суммы займа. Все ежемесячные платежи заемщик обязан осуществлять согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением N1.

05 октября 2018 года истцом досрочно исполнены обязательства по договору займа путем внесения денежных средств в размере 1443897 рублей 73 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны Ароновой А.О. переплаты процентов за пользование займом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение мирового судьи, и частично удовлетворяя требования Ароновой А.О, суд апелляционной инстанции, установив досрочное исполнение истцом обязательств по погашению займа 05 октября 2018 года, пришел к выводу, что о неправомерном начислении ответчиком процентов за период с 06 октября 2018 года по 30 октября 2018 года.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на п.2.7 договора займа, предусматривающий уплату в полном объеме процентов, начисленных именно на дату досрочного возврата всей суммы займа, а не за определенный период времени, в котором было произведено полное погашение займа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.