Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18024/2020[88-18699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2020 по иску и.о. заместителя прокурора г. Губаха в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Муриной Наталье Витальевне и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" об обязании обеспечить доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры

по кассационной жалобе Муриной Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Губаха обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Муриной Н.В. и ООО "Альфа Живика" с настоящим иском и после уточнения требований просил: в срок до 01.08.2020 обеспечить доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры - аптеки по адресу: "адрес", путем приведения входной группы (наружной лестницы, пандуса, входной площадки и тамбура) в соответствие с требованиями Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

В обоснование требований указано, что собственником данного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" является индивидуальный предприниматель Мурина Н.В, с марта 2019 года это помещение арендует под аптеку ООО "Альфа Живика", которое осуществляет в нем розничную торговлю лекарственными средствами, однако указанный объект не отвечает требованиям доступности для инвалидов и маломобильных групп населения, установленных ст. 2, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 12, 15, 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, разделу 5 Свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр) и Законом Пермского края от 04.04.2016 N 627-ПК "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Пермского края". Так, вопреки требованиям пунктов 5.1.14, 5.1.15, 6.2.12 Свода правил СНиП 35-01-2001 высота пандуса - 1, 35 м, поручень высотой 0, 94 м установлен с одной стороны с выступом на 0, 007 м; в нарушение требований пункта 5.1.12 Свода правил проступь составляет 0, 29 м, подступенок - 0, 12 м, ступени с открытыми подступенками; в нарушение требований пункта 6.1.4 Свода правил входная площадка составляет 2, 5 м на 1, 35 м, отсутствует навес над пандусом и лестничным маршем; в нарушение требований пункта 6.1.8 Свода правил тамбур перед входом в помещение составляет 1, 4 м на 1, 3 м. Несоблюдение названных требований нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ в указанный объект социальной инфраструктуры, тем самым нарушает интересы неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов удовлетворён в части, на ответчика, индивидуального предпринимателя Мурину Наталью Валерьевну возложена обязанность в срок до 01.03.2021 осуществить:

- оборудовать и привести в соответствие с требованиями п. п. 5.1.14, 6.2.12. Свода правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 пандус помещения ООО "Альфа Живика", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Ленина, д. 33.

- привести в соответствии с п. 5.1.12 Свода правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 наружную лестницу в помещении ООО "Альфа Живика".

- оборудовать входную площадку в помещении ООО "Альфа Живика" навесом над пандусом и лестничным маршем в соответствии с п. 6.1.4 Свода правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

- привести тамбур помещения ООО "Альфа Живика" в соответствие с п. 6.1.8 Свода правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

В удовлетворении иска к ООО "Альфа Живика" отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Муриной Н.В. как собственник нежилого помещения передала его ООО "Альфа Живика" по договору аренды от 25.01.2019. ООО "Альфа Живика" осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами.

Из технического отчёта от 07.08.2003, разрешения на строительство от 12.07.2007, рабочего проекта "Расширение магазина "ХИТ" от 2006 года, экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 28.12.2006, заключения N 40/07 Управления государственной вневедомственной экспертиз Пермского края от 05.04.2007 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2007 N 9 следует, реконструкция была проведена в полном соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилам, с соблюдением обязательных требований доступности этого объекта для маломобильных групп населения, вход в здание осуществляется с тротуара по лестнице, оборудованной пандусом и перилами для возможности перемещения лиц с органичными возможностями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришёл к выводу, что после 26.11.2007 нежилое помещение не реконструировалось, вновь в эксплуатацию не вводилось, поэтому у ответчиков отсутствует обязанность по созданию условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с тарификацией Конвенции о правах инвалидов").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу что вход в нежилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил для обеспечения доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, помещение не имеет паспорта доступности объекта, согласованного с общественными организациями инвалидов.

Возлагая на ИП Мурину Н.В. обязанность по обеспечению маломобильных групп населения доступом к социально значимым объектам инфраструктуры, суд исходил из обязанности содержания собственником имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора аренды, которым обязанность по оплате капитального ремонта возложена на арендодателя, арендатор производит текущий и косметический ремонт помещения, фасада помещения.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что у неё не могла возникнуть обязанность по обеспечению доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, возникающая с 01.07.2016, поскольку ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" возлагает обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры; из данной нормы не следует, что она должна применятся только при строительстве новых объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на невозможность придания обратной силы закону, начавшего действовать с 01.07.2016 к нежилому помещению, эксплуатация которого начата в 2007 г, а также на невозможность исполнения решения суда.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению доступности инвалидов к объектам социальной инфраструктуры возникла из п. 1 абзаца 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы из ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", не следует, что норма должна применяться только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию объектам.

Так, согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов социальной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования входной группы в соответствии с требованиями

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муриной Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи