Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18035/2020[88-18570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу об изъятии земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Рахматуллина Р.Ш. - Садыковой Р.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.Ш. об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Тюменской области: кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного использования, площадь 17 481 кв.м, адрес: "адрес", образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 02.07.2019 N 11/05, в размере 4 545 410 руб.

Требования мотивированы тем, что принято решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях строительства окружной автомобильной дороги и для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, соглашение об изъятии земельного с ответчиком не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены, у ответчика для государственных нужд изъят земельный участок по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 17.01.20202 N 01/2020 в размере 9 656 967 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, имеются исключительные основания для изъятия земельного участка, связанные со строительством автомобильной дороги в отсутствие других возможным вариантов её строительства (ст. 49, подп. 1, 2 п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации), решение об изъятии земельного участка принято в установленном законом порядке, предусмотренная законом процедура изъятия соблюдена (ст. ст. 56.2, п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за изымаемый участок суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации и заключением судебной оценочной экспертизы, исходя из того, что в счёт выкупа ответчику подлежит выплата 9 656 967 руб, в том числе 9 530 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 124 967 руб. - убытки, связанные с поиском земельного участки и установлением прав на него; 2 000 руб. - убытки, связанные с оформлением прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; повторная экспертиза не была назначена при наличии к тому оснований; незаконно взысканы убытки; указывает на завышение цены земельного участка экспертом за один квадратный метр.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, при том, что судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды верно пришли к выводу, заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу, отсутствуют сомнения в достоверности полученных результатов, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Назначение повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований для её назначения в целях получения иного результата противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является таким основанием как несогласие с результатами эксперта, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судами верно определены и взысканы расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи