Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18064/2020[88-18631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Мельниченко Михаила Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельниченко Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельниченко М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 23.09.2018 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018, вступившим в законную силу 17.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении истец обращался к юристу, которому за участие в деле заплатил 20 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес нравственные страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в административном деле в размере 20 000 руб, компенсацию морального в размере 1 000 руб. и судебные расходы по рассмотрению данного иска в размере 20 000 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об организации видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

По настоящему делу, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось, в том числе: обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности; основания прекращения производства по административному делу; наличие и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения понесённых в ходе рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг защитника как убытков в соответствии со ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отменено постановление по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая требования разумности, справедливости и объём оказанных защитником по административному делу услуг, пришёл к выводу о взыскании 15 000 руб.

С учётом безосновательного привлечения лица к административной ответственности истцу была присуждена компенсация морального вреда в денежной форме (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму которой в размере 500 руб, суд определилс учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего иска в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых суд определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал такое обстоятельство, как незаконность привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено что у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств его вины не представлено (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, при проверке конституционности ст. ст. 15, 16 ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 статьи 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, достаточные для предъявления требования о возмещении убытков, поскольку производство по административному правонарушения в отношению заявителя было прекращено в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции и доводам ответчика, изложенными в возражениях на кассационную жалобу, по настоящему делу не требовалось установление такого обстоятельства, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону действовал произвольно и заведомо знал об отсутствии достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мельниченко М.В, а также имелись сведения о наличии заинтересованности инспектора в исходе административного дела.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного постановления, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 отменить, оставить в силе решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020.

Председательствующий

Судьи