Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18066/2020[88-18444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020 по иску Скоробогатова Петра Ивановича к администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, признании незаконным распоряжения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоробогатова Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатов П.И. обратился в суд с иском к администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности первого заместителя Главы Целинного района, признании незаконными распоряжений главы Целинного района от 30 марта 2020 года N 61 р/л, от 17 марта 2020 года N 47 р/л, от 20 марта 2020 года N 50 р/л, от 27 марта 2020 года N 56 р/л, признании недействительной записи в трудовой книжке под N 13 от 30 марта 2020 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 125 889, 39 руб. и до момента восстановления из расчета 1 773, 09 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Скоробагатов П.И. сослался на то, что распоряжением главы Целинного района Курганской области от 30 марта 2020 года N 61 р/л с 30 марта 2020 года он был уволен с должности первого заместителя главы Целинного района Курганской области на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в администрации Целинного района проработал белее 14 лет, трудовую деятельность начинал с 22 августа 2005 года в должности специалиста первой категории юридической группы. На должность первого заместителя главы Целинного района был назначен 21 января 2019 года. Трудовой договор 21 января 2019 года N 279 был заключен с ним на определенный срок - пятилетний срок полномочий главы Целинного района Светличного И.И, вступившим в должность 11 сентября 2018 года. На момент его увольнения полномочия главы Целинного района прекращены не были. В нарушение положений статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не запрашивалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу его увольнения. В период с 17 по 27 марта 2020 года распоряжениями главы Целинного района N 47 р/л от 17 марта 2020 года, N 50 р/л от 20 марта 2020 года, N 56 от 27 марта 2020 года к нему были применены три дисциплинарных взыскания. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года распоряжения главы Целинного района N 47 р/л от 17 марта 2020 года, N 50 р/л от 20 марта 2020 года, N 56 р/л от 27 марта 2020 года, N 61 р/л от 30 марта 2020 года признаны незаконными, запись под N 13 от 30 марта 2020 года, произведенная в трудовой книжке истца признана недействительной, Скоробогатов П.И. восстановлен в должности первого заместителя главы Целинного района с 31 марта 2020 года, с администрации Целинного района в пользу Скоробогатова П.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 06 июля 2020 года включительно в сумме 173 762, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Целинного районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года изменено в части взысканного с администрации Целинного района в пользу Скоробогатова П.И. размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 06 июля 2020 года включительно, размер выплаты снижен до 113 477, 76 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоробогатов П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера среднего заработка, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил взысканный судом первой инстанции размер заработной платы за время вынужденного прогула с 31 марта по 06 июля 2020 года из расчета среднедневного заработка 1 773, 09 руб. и продолжительности вынужденного прогула 64 дня.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Целинного района Курганской области просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. При определении количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней, а не календарных. Включение в расчет выходных дней, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Скоробогатов П.И. с 23 августа 2005 года осуществлял трудовую деятельность в различных должностях в администрации Целинного района Курганской области, с 21 января 2019 года был перемещен на должность муниципальной службы временно исполняющего обязанности первого заместителя главы Целинного района, с 01 марта 2019 года перемещен и назначен на должность муниципальной службы первого заместителя главы Целинного района.

Согласно данным трудового договора от 21 января 2019 года N 279, заключенного со Скоробогатовым П.И, последний был принят на должность временно исполняющего обязанности первого заместителя главы Целинного района на определенный срок - на срок полномочий главы Целинного района Светличного И.И.

Распоряжением главы Целинного района Курганской области от 26 декабря 2019 года N 314 р/л трудовой договор со Скоробогатовым П.И. расторгнут 30 декабря 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 20 марта 2020 года Скоробогатов П.И. восстановлен в должности первого заместителя Главы Целинного района с 31 декабря 2019 года. Распоряжение главы Целинного района N 314 р/л от 26 декабря 2019 года об увольнении Скоробогатова П.И. признано незаконным, запись под N 11 от 30 декабря 2019 года в трудовой книжке серии ТК N 8170086, принадлежащей Скоробогатову П.И, признана недействительной, с администрации Целинного района в пользу Скоробогатова П.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 включительно в сумме 82 651, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Распоряжением главы Целинного района N 47-р/л от 17 марта 2020 года Скоробогатову П.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно низкий уровень организации работы отдела сельского хозяйства по развитию семеноводства и животноводства в Целинном районе.

Распоряжением главы Целинного района N 50-р/л от 20 марта 2020 года Скоробогатову П.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Распоряжением главы Целинного района N 56-р/л от 27 марта 2020 года Скоробогатову П.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно низкий уровень контроля за работой по утверждению схем территориального планирования Целинного района.

Распоряжением главы Целинного района N 61 р/л от 30 марта 2020 года трудовой договор со Скоробогатовым П.И. расторгнут с 30 марта 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужили распоряжения N 47-р/л от 17 марта 2020 года, N 50-р/л от 20 марта 2020 года, N 56-р/л от 27 марта 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что какого-либо дисциплинарного проступка, за совершение которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения распоряжением N 61 р/л от 30 марта 2020 года, истец не совершал; признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при издании распоряжения от 30 марта 2020 года N 61 р/л об увольнении отсутствовал; в распоряжениях от 17 марта 2020 года N 47-р/л и от 27 марта 2020 года N 56-р/л не указано, в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, какие действия или бездействие истца свидетельствовали о низком уровне организации работы отдела сельского х и о низком контроле за работой по утверждению схем территориального планирования Целинного района; в распоряжении от 20 марта 2020 года N 50 р/л не указаны какие-либо основания для наложения дисциплинарного взыскания; служебная проверка работодателем не проводилась, документального подтверждения выявленных нарушений в судебное заседание ответчиком не представлено; работодатель, налагая дисциплинарные взыскания, в своих распоряжениях не указал какие конкретные пункты должностной инструкции либо иных локальных нормативных актов нарушил Скоробогатов П.И, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных распоряжений, в том числе расторжения о расторжении с истцом трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении и восстановлении Скоробогатова П.И. в ранее занимаемой должности.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Скоробогатова П.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт незаконного увольнения истца установлен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации Целинного района Курганской области в пользу Скоробогатова П.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в сумме 173 762, 82 руб, из расчета 1 773, 09 руб. среднедневной заработок х 98 дней вынужденного прогула.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения продолжительности вынужденного прогула истца, подлежащего оплате.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г..", Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", письмами Минтруда России от 17 июня 2020 года N 14-1/В-735 "О порядке оплаты труда работников 24 июня и 01 июля 2020 года", Роструда от 20 июля 2020 года N ТЗ/3780-6-1 "Об оплате труда", исходила из того, что истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени; количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период вынужденного прогула Скоробогатова П.И. с 31 марта по 06 июля 2020 года включительно составляет 64 рабочих дня (в марте - 01 рабочий день, в апреле - 22 рабочих дня, в мае - 17 рабочих дней, в июне - 21 рабочий день, в июле - 03 рабочих дня), а не 98, как указал суд первой инстанции, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 31 марта по 06 июля 2020 года, в размере 113 477, 76 руб, исходя из

расчета 1 773, 09 руб. среднедневной заработок х 64 дня вынужденного прогула.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Скоробогатова П.И. о том, что, исчисляя продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях по производственному календарю, а не в календарных днях, апелляционная инстанция поставила его в худшее положение по сравнению с тем, если бы он продолжал в этот период трудовую деятельность, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вынесено по иному предмеру (по порядку исчисления выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи