Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18079/2020[88-1071/2021-(88-20140/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-76-2603/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Думанян Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Думанян Жанны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020, установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Думанян Ж.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0167479724 за период с 18.11.2017 по 01.06.2018 в размере 33 118, 62 руб, в том числе: основной долг в размере 18 883, 45 руб, просроченные проценты в размере 7 828, 14 руб, штрафные проценты в размере 6 407, 03 руб, указав в обоснование требований, что 15.06.2015 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислении соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Думанян Ж.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 18.11.2017 по 01.06.2018 в размере 33 118, 62 руб, в том числе: основной долг в размере 18 883, 45 руб, проценты в размере 7 828, 14 руб, штрафные проценты размере 6 407, 03 руб.

В кассационной жалобе Думанян Ж.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что в 2016 году ею заявлено о расторжении кредитного договора, основной долг с процентами выплачен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Думанян ЖА. заключен договор кредитной карты N 0167479724 по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Моментом заключения договора определен момент активации кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по обозначенной карте дата первой операции по карте - 17.06.2015.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.06.2018 Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который являлся досудебным требованием о погашении суммы задолженности.

Согласно справке о размере задолженности, за период с 18.11.2017 по 01.06.2018 задолженность из договора кредитной карты составила 33 118, 62 руб. (18 883, 45 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7 828, 14 руб. просроченные проценты, 6 407, 03 руб. штрафные проценты).

В обоснование своих доводов Банком предоставлен расчет задолженности, сведения о движении денежных средств по карте.

12.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Думанян Ж.А. В пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной кары N 0167479724 период с 18.11.2017 по 01.06.2018 в размере 33 118, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 596, 78 руб.

09.06.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в связи с образованием задолженности 01.06.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета являющегося досудебным требованием о погашении задолженности, приняв во внимание, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору сохраняется, с требованием о взыскании долга банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330,. 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Думанян Жанны Александровны - без удовлетворения.

Судья