Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18115/2020[88-18645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Белых Александры Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-17/2020 по иску Белых Александры Валентиновны к Климину Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Бескорской О.Б, ответчика Климина В.П, судебная коллегия

установила:

Белых А.В. обратилась в суд с иском к Климину В.П. о взыскании 488806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047, 38 рублей, которые просила начислять до дня исполнения обязательства.

Требования мотивировала тем, что несла расходы в интересах ответчика для оплаты оказанных ему юридических услуг адвокатом Зельдиным М.Л. в уголовном деле в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21 ноября 2012 года с дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года к нему, соглашения от 22 июля 2014 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года с Климина В.П. в пользу Белых А.В. взыскано 488806 рублей, расходы по госпошлине 8088, 06 рублей. В остальной части требований Белых А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований Белых А.В. к Климину В.П. и взыскания судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Белых А.В, остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Белых А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Климин В.П. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Белых А.В. Бескорская О.Б. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Климин В.П. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между адвокатом Зельдиным М.Л. и Климиным В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Зельдин М.Л. принял на себя поручение на защиту Климина В.П, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на стадии предварительного следствия. Вознаграждение исполнителя составляет 100000 рублей (пункт 3.1 договора).

21 декабря 2012 года между Белых А.В. и адвокатом Зельдиным М.Л. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2012 года, пунктом 1 которого дополнен предмет договора о принятии исполнителем поручения на защиту Климина В.П. по возбужденным в отношении него уголовным делам на стадии предварительного следствия.

Пункт 3.1 раздела 3 основного договора дополнен условиями о том, что стороны применяют почасовую оплату услуг исполнителя. Стороны согласовали, что стоимость одного часа услуг помощника адвоката составляет 2000 рублей, юриста - 4000 рублей, исполнителя по настоящему договору - 8000 рублей.

Согласно акту от 22 июля 2014 года N1 об оказании услуг по договору от 21 ноября 2012 года и дополнительному соглашению к нему, подписанному без замечаний Климиным В.П. и Зельдиным М.Л, общая стоимость оказанных услуг по исполнению поручения на защиту Климина В.П. по возбужденным в отношении него уголовным делам на стадии предварительного следствия составила 817000 рублей. Стороны удовлетворены качеством и объемом оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

По договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2014 года, заключенному между Белых А.В. и адвокатской конторой Зельдина М.Л, исполнитель принял поручение на защиту Климина В.П, обвиняемого в совершении преступлений, в суде первой инстанции (Синарском районном суде г.Каменска-Уральского).

11 июня 2015 года N 1 Климиным В.П. подписан акт об оказании услуг по договору от 22 июля 2014 года и их оплаты в полном объеме в сумме 350000 рублей за защиту Климина В.П. адвокатом Зельдиным М.Л. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года, установлено, что по договору от 21 ноября 2012 года с дополнительным соглашением к нему исполнителю со стороны заказчика Климина В.П. фактически выплачено в общей сложности 860000 рублей.

При разрешении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Климиным В.П. Зельдину М.Л. излишне выплачено по данному договору 43000 рублей, из которых 13000 рублей адвокатом фактически возвращено. Оставшиеся 30000 рублей состоявшимся по делу решением суда взысканы с Зельдина М.Л. в пользу Климина В.П.

Судом установлено также, что по всем соглашениям об оказании юридических услуг в интересах Климина В.П. адвокату выплачено фактически по договору от 21 ноября 2012 года 860000 рублей (с учетом суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга), по договору от 22 июля 2014 года - 350000 рублей, всего 1410000 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 года, принятым по делу по иску Климина В.П. к Белых А.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года, принято новое решение, которым с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

По другому аналогичному делу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2019 года с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 215500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196860 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года решение изменено, размер процентов уменьшен до 108077, 70 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы издержек по оплате услуг защитника.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истицы и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг защитника Климина В.П. за счет личных средств истицы.

Судебная коллегия Свердловского областного суда указала также, что при рассмотрении настоящего дела истица фактически ставит вопрос об оспаривании обстоятельств, которые были установлены судом по ранее рассмотренным делам, и в отношении которых Белых А.В. представляла свои возражения и не была лишена возможности представлять доказательства, опровергающие их достоверность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявляя требования о взыскании денежных средств, Белых А.В. указала на причинение убытков в сумме 488806 рублей в результате принятия судебных постановлений об удовлетворении требований Климина В.П. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме, составившей 415000 рублей. В обоснование своих требований Белых А.В. ссылалась на факт получения от Климина В.П. денежных средств в сумме 550000 рублей, из которых 61193, 96 рублей составляет стоимость принадлежавшего Климину В.П. золотого изделия, реализованного истицей, остальные 488806 рублей перечислены с банковского счета Климина В.П. на счет Белых А.В. Истица до момента принятия указанных судебных актов о взыскании с нее неосновательного обогащения полагала, что не понесла самостоятельных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку издержки оплачивались из средств, переданных Клминым В.П.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, со ссылкой суда апелляционной инстанции на ранее состоявшиеся судебные постановления, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Александры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи