Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18129/2020[88-18640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Цукрук Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-5824/2019 по иску Цукрук Наталии Владимировны к Ахметовой Наталье Валерьевне, Шестаковой Вере Владимировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Цукрук Н.В, судебная коллегия

установила:

Цукрук Н.В. обратилась в суд с иском к Ахметовой Н.В, Шестаковой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ТОЙОТА RAV 4 от 18 июля 2018 года и 10 апреля 2018 года, истребовании автомобиля из незаконного владения Шестаковой В.В, признании за ней права собственности на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 18 июля 2018 года, по которому Богданович А.В. продал автомобиль Ахметовой А.В, от имени продавца подписан не Богдановичем А.В, наследником которого она является, а другим лицом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Цукрук Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Цукрук Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании истица Цукрук Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18 июля 2018 года Богданович А.В. продал автомобиль ТОЙОТА RAV4 за 720000 рублей Ахметовой Н.В, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 года продала его Шестаковой В.В. за 500000 рублей. 9 августа 2018 года Богданович А.В. умер, его наследником, принявшим наследство, является Цукрук Н.В.

По заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, подпись в графе "Продавец" договора купли продажи автомобиля ТОЙОТА RAV4, 2007 года выпуска, от 18 июля 2018 года от имени Богдановича А.В. выполнена им самим. Аналогичные выводы содержатся в заключении повторной экспертизы, проведенной ФБУ Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста России.

Отказывая Цукрук Н.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 160, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что Богданович А.В. лично подписал договор купли-продажи от 18 июля 2018 года, в связи с чем, оснований для признания недействительными указанного договора, а также договора от 10 апреля 2019 года, заключенного между Ахметовой Н.В. и Шестаковой В.В, не имеется, автомобиль истребованию из владения Шестаковой В.В. не подлежит, право собственности на спорный автомобиль у Цукрук Н.В. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы, считающей не доказанным, что оспариваемый ею договор подписан Богдановичем А.В, а не кем-то другим, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукрук Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи