Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18168/2020[88-18633/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 9-70/2020 по иску ФИО1 к Управлению финансового казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, установил:

Рудаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению финансового казначейства по ХМАО-Югре в лице Российской Федерации о взыскании компенсации 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2005 года по 2011 год истец периодически содержался под стражей в ИВС ОМВД России по городу Когалыму, в разных камерах, где условия содержания не соответствовали Федеральному закону от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, и Конвенции от 04 ноября 1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рудаков А.В. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (внесенной в КАС РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в принятии административного искового заявления Рудакова А.В, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рудакова А.В. к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по ХМАО-Югре, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей в периоды 2005 - 2011 годов.

Мотивированный вышеуказанной ссылкой отказ в принятии административного искового заявления следует признать правильным, учитывая, что Рудаков А.В. в рамках ранее действовавшего правового регулирования получил в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в период времени с 2005 года по 2011 год. Из содержания его заявления усматривается, что он повторно просит компенсацию за те же нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подразумевает возможность обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отдельного от ранее рассмотренного иска о возмещении морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии его административного искового заявления к производству суда не влекут признания судебных постановлений незаконными, так как окончательные выводы судов об отказе в принятии заявления Рудакова А.В. к производству суда являются верными, обращение судебных инстанций к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения поданной им частной жалобы в суде апелляционной инстанции, то такие доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания Рудакова А.В. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья