Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18210/2020[88-18731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-422/2020 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ к Абдуллину Фиданису Ильясовичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о признании права собственности муниципального образования Красноуфимский округ в праве общей долевой собственности на невостребованную земельную долю размером 5, 6 га земельного участка, расположенного в границах ТОО "Еманзельгинское", с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что при предъявлении требований не соблюдена процедура признания земельной доли не востребованной, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд исходил из того, что ранее собственником указанной доли являлся "данные изъяты" умерший "данные изъяты". В опубликованном в газете постановлении администрации МО Красноуфимский округ от 23.08.2019 N 609 среди лиц, земельные доли которых в границах ТОО "Еманзельгинское" признаны невостребованными, был указан "данные изъяты"

Вместе с тем, наследником "данные изъяты". является ответчик по настоящему делу Абдулин Ф.И, который принял наследство, в том числе и спорную долю, однако Абдуллин Ф.И. в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не был включен. Таким образом, в отношении собственника земельной доли Абдуллина Ф.И. установленная законом досудебная процедура признания доли невостребованной истцом соблюдена не была, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и при наличии указания Абудуллина Ф.И. на то, что он не претендует на долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке признание иска ответчиком не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменно не выразил волю на отказ от своего права на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явился.

Оспаривая законность судебных постановлений в кассационном порядке, заявитель указывает на то, что судом не учтено признание исковых требований, полагает, что нарушение судом обязанностей по разъяснению последствия признания иска является существенным нарушением норм процессуального права, свидетельствующим о принятии незаконного решения.

Изложенный довод подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Непринятие надлежащим образом признания иска со стороны ответчика не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку материальный закон применен правильно. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятое судом решение не препятствует сторонам ни в повторном обращении с иском после соблюдения установленной законом процедуры, ни в надлежащем оформлении отказа ответчика от своего права на земельный участок в порядке ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи