Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18214/2020[88-18585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 по иску Сидоровой Татьяны Андреевы к Сидорову Алексею Александровичу, встречному иску Сидорова Алексея Александровича к Сидоровой Татьяне Андреевне о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Сидорова Алексея Александровича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Т.А. обратилась с иском к Сидорову А.А. о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 11 августа 2011 года, решением мирового судьи от 07 марта 2019 года брак расторгнут. В период брака на имя ответчика в "Ренесанс-Кредит" (ООО) и в ПАО Сбербанк России были открыты банковские вклады, на которых хранились общие средства супругов, просила взыскать ? часть денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент прекращения ведения общего хозяйства и брачных отношений.

Сидоров А.А. обратился со встречным иском к Сидоровой Т.А. о признании долга общими обязательствами супругов, взыскании ? части личных денежных средств, оплаченных во исполнение общих обязательств супругов после прекращения ведения общего хозяйства и фактических брачных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что период брака он получил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры, в которой в настоящее время проживает Сидорова Т.А, квартира находится в общей совместной собственности. Таким образом, денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. По состоянию на 12 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 181 407 рублей 92 копейки. Просил суд признать общим долгом супругов обязательства по указанному кредитному договору, определив доли в нем равными, взыскать с истца ? часть его личных денежных средств, оплаченных по кредиту за период с августа по октябрь 2019 года.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года, постановлено исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворить, взыскать с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Т.А. денежные средства в размере 265 000 рублей. Исковые требования Сидорова А.А. также удовлетворить, взыскать в пользу Сидорова А.А. денежные средства в размере 17 600 рублей. С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Т.А. подлежит взысканию сумма 247 400 рублей.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о моменте фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, а также, что денежные средства, находящиеся на его вкладе с ноября 2017 года являлись его личными денежными средствами и разделу между сторонами не подлежали.

Поскольку судебные постановления обжалуются Сидоровым А.А. только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 11 августа 2011 года, который расторгнут решением мирового судьи от 07 марта 2019 года.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации 21 ноября 2017 ответчиком на свое имя был открыт вклад, на котором по состоянию на 07 марта 2019 года находились денежные средства в сумме 530 000 рублей.

Разрешая заявленные Сидоровой Т.А. требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет, открытый на имя Сидорова А.А. являлись общими денежными средствами супругов, так как на тот момент они вели общее хозяйство, состояли в браке.

Указание ответчика о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 08 сентября 2016 года, опровергается материалами дела, в том числе, из иска Сидорова А.А. о расторжении брака следует, что стороны вели совместное хозяйство и проживали семейной жизнью до октября 2018 года.

Само по себе проживание сторон, которые состояли в браке, в разных городах не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений. Сидоровой Т.А. в подтверждение своих доводов в материалы представлены совместные фотографии, на которых в октябре, декабре 2017 года, январе, сентябре 2018 года стороны изображены вместе, они отмечают совместные праздники. Доводы Сидоровой Т.А. о наличии в 2018 году у сторон общего бюджета подтверждаются фактами ежемесячных переводов ответчиком на карту истца в суммах от 1 000 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные Сидоровой Т.А. доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик, подав в январе 2019 года в суд исковое заявление о расторжении брака, собственноручно указал в нем, что стороны проживали совместно семейной жизнью до октября 2018 года, пришли к выводу о том, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены между сторонами с указанного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи