Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18234/2020[88-18773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по искам Гасымова Натига Ягуба оглы, Юсубова Ниямеддина Гусейнали оглы, индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Павловичу, индивидуального предпринимателя Есетова Артура Роллановича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об установлении сервитута, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Павловичу, индивидуальному предпринимателю Есетову Артуру Роллановичу, Гасымову Натигу Ягубу оглы, Юсубову Ниямеддину Гусейнали оглы об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Феникс" - Махнина П.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасымов Н.Я, Юсубов Н.Г. обратились с иском к ООО "Феникс", Шохиреву К.В. об установлении сервитута на земельные участки и после изменения и уточнения требований просили установить бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ N 2 дополнительного экспертного заключения ООО "Азимут" N 774 от 08.11.2019, на принадлежащие ООО "Феникс" земельные участки в соответствующих координатах, в том числе на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 464 кв.м), "данные изъяты" (на части участка площадью 50 кв.м и 58 кв.м), "данные изъяты" (на часть участка площадью 195 кв.м) для прохода и проезда через указанные участки к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, с установлением для каждого из истцов платы за сервитут в размере 24 908, 50 руб. в год.

В обоснование иска указали, что к принадлежащему им земельному участку возможен проход только через принадлежащие ответчику земельные участки, однако ООО "Феникс" препятствует им в этом.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову А.П, индивидуальному предпринимателю Есетову А.Р, Гасымову Н.Я, Юсубову Н.Г. об установлении сервитута и после уточнения исковых требований просило установить сервитуты согласно плану границ N 1 дополнительного экспертного заключения ООО "Азимут" N 774 от 08.11.2019, в том числе Гасымову Н.Я. на часть земельного участка площадью 287 кв.м с размером платы 83 238, 61 руб. в год, Юсубову Н.Г. на часть земельного участка площадью 287 кв.м с размером платы 83 238, 61 руб. в год; предпринимателю Пешкову А.П. на часть земельного участка площадью 155 кв.м с размером платы 63 902, 15 руб. в год, предпринимателю Есетову А.Р. на часть земельного участка площадью 197 кв.м с размером платы 74 305, 41 руб. в год.

В обоснование иска указано, что ООО "Феникс" является собственником трех земельных участков, которыми собственники смежных земельных участков пользуются без внесения платы. На участках ответчиков расположены склады, к ним ежедневно подъезжает автотранспорт, в том числе тяжелый грузовой, при этом деформируется асфальтовое покрытие, которое ведет к убыткам истца. Кроме того, ООО "Феникс" несет расходы по охране, которые также должны оплачиваться ответчиками.

ИП Пешков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" и просил установить бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ N 2 дополнительного экспертного заключения ООО "Азимут" N 774 от 08.11.2019 в соответствующих координатах: на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (на часть участка площадью 155 кв.м) по адресу "данные изъяты", принадлежащем ООО "Феникс" для прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Пешкову А.П. с установлением размера платы за сервитут в размере 33 440 руб. в год.

ИП Есетов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" и просил установить бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ N 2 дополнительного экспертного заключения ООО "Азимут" N 774 от 08.11.2019 в соответствующих координатах: на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 464 кв.м), "данные изъяты" (на часть участка площадью 58 кв.м), расположенные по адресу "данные изъяты", принадлежащие ООО "Феникс", для прохода и проезда через указанные участки к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу "данные изъяты" принадлежащие Есетову А.Р. с установлением размера платы за сервитут в размере 33 906 руб. в год.

В обоснование своих исков Пешков А.П. и Есетов А.Р. указали, что проезд к принадлежащим им земельным участкам возможен только через участки, принадлежащие ООО "Феникс", однако оно чинит им в этом препятствия.

Определением Курганского городского суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020, исковые требования Гасымова Н.Я, Юсубова Н.Г, ИП Пешкова А.П, ИП Есетова А.Р. удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Гасымову Н.Я, Юсубову Н.Г, ИП Пешкову А.П, ИП Есетову А.Р. об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что использование Гасымовым Н.Я, Юсубовым Н.Г, Пешковым А.П, Есетовым А.Р. принадлежащих им земельных участков и строений, расположенных на земельных участках, невозможно без установления частного сервитута для прохода и проезда на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Феникс".

В ходе проведения землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, были определены возможные варианты использования земельных участков, принадлежащих ООО "Феникс".

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы определены возможные размеры платы за сервитут по каждому из вариантов, определенных землеустроительной экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Гасымовым Н.Я, Юсубовым Н.Г, Пешковым А.П, Есетовым А.Р, суд первой инстанции, оценив варианты, предложенные судебным экспертом, пришёл к выводу об установлении частных сервитутов и соразмерной платы за пользование участками ООО "Феникс" в соответствии с требованиями Гасымова Н.Я, Юсубова Н.Г, Пешкова А.П, Есетова А.Р, поскольку в соответствии с этими вариантами площадь сервитутов наименьшая, менее обременительная для ООО "Феникс", а также это влияет на оплату по их пользованию (ч. 1, 8, 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что установление сервитута по вариантам, о которых просили собственники участков, для которых устанавливается сервитут, соответствует разумности, справедливости, целесообразности и обеспечивает баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учёл правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (п. 10, 12 Обзора).

Из этого суд исходил, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Суд отклонил доводы ООО "Феникс" о том, что в стоимость сервитута не заложены все расходы на охрану, содержание территории и ремонт асфальтового покрытия, поскольку указанные расходы не включены им при определении размера стоимости сервитута. Указанные расходы являются текущими и могут изменяться ежегодно, зависят от затрат собственника земельного участка и должны предъявляться участникам сервитута как дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера платы за сервитут не учтены дополнительные расходы, указав на то, что предъявляемые ООО "Феникс" расходы зависят от реальных затрат, тогда как доказательств несения таких расходов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив соразмерную плату за сервитут, тогда как истцы при предъявлении требований о плате не заявляли; не были разрешены встречные исковые требования ООО "Феникс" о времени пользования ответчиками; о порядке внесения платы за пользование сервитутом и об ответственности за нарушение обязанности по внесению платы; о том, в какой срок и за чей счёт должен быть внесен сервитут в ЕГРН; в размер платы не включены расходы по содержанию участка, предоставляемого для сервитута.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно как вариантов установления сервитута на земельный участок, так и платы за пользование данным сервитутом.

Суды дали исчерпывающий анализ доказательств относительно возможных вариантов установления сервитутов, в том числе исходя из наименьшей обременительности для ООО "Феникс".

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении требований ООО "Феникс" об установлении сервитута по варианту, предлагаемому ООО "Феникс", в том числе о времени пользования сервитутом, не свидетельствует о том, что данные требования не были разрешены. Тот факт, что суд не установилсрок внесения платы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Вопросы несения расходов по регистрации обременений решаются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что правообладатели сервитута должны обладать интересом в регистрации сервитута в целях защиты своих интересов в отношениях с третьими лицами, а также в целях возможности принудительного исполнения судебного решения.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, ООО "Феникс" вправе требовать изменения размера платы за сервитут с учётом реально понесенных при содержании земельных участков.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи