Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18239/2020[88-18770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Хадесова Андрея Мабараковича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-3331/2020 по иску Хадесова Андрея Мубараковича к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим обременения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Прохоровой О.Н, судебная коллегия

установила:

Хадесов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ООО "Тюмень Водоканал" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15 июня 2018 года N 149/KOH-18 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: г. Тюмень, "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Тюмень Водоканал" обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени указанный земельный участок; а также о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды.

Требования мотивировал тем, что приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". В оформлении его права на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, ответчики отказали. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлен в долгосрочную аренду без проведения торгов ООО "Тюмень Водоканал", при передаче спорного земельного участка права истца как собственника расположенного на нем объекта недвижимости были проигнорированы. Выданный Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени градостроительный план N "данные изъяты" от 05 февраля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не содержит сведений о том, что в границах участка расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Хадесову А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Хадесов А.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Тюмень Водоканал" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" Прохорова О.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года Хадесов А.М. приобрел уОАО "Тюменьгорсвет" нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Объект с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под нежилые строения городских очистных сооружений, право на участок зарегистрировано за городским округом г. Тюмень.

Сведения о том, на каком земельном участке расположен объект с кадастровым номером "данные изъяты", в ЕГРН отсутствуют.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ОАО "Тюменьгорсвет" было отказано в формировании земельного участка под нежилыми строениями 5 и 6 по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под указанными нежилыми строениями.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в аренде ООО "Тюмень Водоканал" с 2003 года. Действующий договор аренды земельного участка N 149/КОН-18 заключен между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатор) 15 июня 2018 года. По условиям договора, в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", общей площадью 532 316 кв.м, под нежилые строения городских очистных сооружений, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер "данные изъяты", сроком до 30 ноября 2031 года.

В согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Тюмень Водоканал" Хадесову А.М. отказало.

При обследовании 02 декабря 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени установлено, что нежилое строение 6 заброшено, строение 5 снесено, в связи с чем сделан вывод о невозможности формирования земельного участка под нежилыми строениями.

Отказывая Хадесову А.М. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состояние объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не позволяет его эксплуатировать по назначению, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" фактически разрушен, оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию 25 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хадесова А.М, установив, что в заключенном 10 июля 2015 года между ОАО "Тюменьгорсвет" и Хадесовым А.М. договоре купли-продажи нежилых строений сведения о земельных участках, расположенных под продаваемыми строениями, отсутствуют, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора Хадесов А.М, как и предыдущий собственник нежилых строений, каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" помимо права пользования частью участка, расположенного под строением, не обладал.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1-4, 6, 7, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключению подлежит не отдельный договор аренды земельного участка, а единый для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на нем. В рассматриваемом случае это дополнительное соглашение о вступлении в уже действующий договор аренды. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них, что следует из пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заявляя иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, стороной которого он не является, ссылаясь на несоответствие его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Хадесов А.М. в соответствии со статьей 166 Кодекса должен доказать, что оспариваемый им договор нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, с одним из таких лиц, о не соответствии договора закону и его недействительности не свидетельствует, поскольку имеет иные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадесова Андрея Мабараковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи