Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18247/2020[88-18756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, с участием прокурора Тепловой М.С, с участием переводчика Алиева К.Ш.о

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1006/2020 по иску Кулиева Вугар Магомед оглы к начальнику медсанчасти N11 филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения медико - санитарной части N 59 Федеральной службы исполнения наказании России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить несоответствующие действительности факты, по кассационной жалобе Кулиева Вугара Магомед оглы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявшего участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кулиева В.М.о поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.С, полагающей, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кулиев В.М.О. обратился в суд с иском к начальнику филиала "Медицинская часть N 11" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - филиал "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) Кошелеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить несоответствующие действительности факты.

В обоснование требований истец указал, что обратился в Индустриальный районный суд города Перми с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. В результате рассмотрения данного искового заявления были нарушены его права и свободы, начальником филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России были совершены неправомерные действия, которые выразились в разглашении без согласия истца сведений из его медицинской амбулаторной карты о состоянии его здоровья, медицинских вмешательствах и лечении, сведения о совершенных правонарушениях, чем нарушено его право на личную неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на защиту чести и доброго имени. Разглашенные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными, не касаются по существу обстоятельств рассмотренного гражданского дела. Начальник филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России злоупотреблял своим служебным положением, в корыстных целях представил в суд ложные сведения, раскрыл и разгласил сведения из его медицинской амбулаторной карты исключительно с намерением причинить ему вред, опорочить его честь и деловую репутацию, воспрепятствовать его доступу к правосудию. Сотрудники филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не соблюдали санитарно-эпидемиологические условия, в результате чего заразили его "данные изъяты", чем причинили ему нравственные и моральные страдания. В связи с раскрытием личных и врачебных тайн, разглашением сведений, не соответствующих действительности, раскрытием его персональных данных из медицинской амбулаторной карты без его согласия, без запроса суда, он испытал нравственные и физические страдания, переживал.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кулиев В.М.О. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53, 59, 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 1069, 1099, 1100, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 19, пункта 5 статьи 20, пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частей 2, 5 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 2, 5-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчика - начальника филиала Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, не допущено, предоставление филиалом "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в адрес суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 2850/2018 по запросу суда первичной медицинской документации на осужденного Кулиева В.М.О. в данном случае являлось исполнением возложенной судом процессуальной обязанности и не противоречило требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к цитированию норм Конституции Российской Федерации, международного и российского законодательства, которые, по мнению заявителя, не были приняты во внимание нижестоящими судами при рассмотрении гражданского дела, что не соответствует действительности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности судебных актов не имеется.

В обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой изложены выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решений, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца о нарушении его прав, предоставлении недостоверной информации, разглашении его персональных данных, медицинской тайны и сведений о его личной жизни (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что разглашение сведений составляющих врачебную тайну другим лицам, разрешается только с письменного согласия гражданина, на медицинское вмешательство должно быть письменное согласие гражданина, либо его представителя отклоняются судебной коллегией.

Судами установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2850/2018 по иску Кулиева В.М.о. к ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, возложении обязанности на сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России провести его комплексное медицинское обследование для выявления конкретного диагноза и лечения по запросу суда, а так же по ходатайству Кулиева В.М.о. запрашивалась и обозревалась медицинская карта истца, копии которой приобщены к материалам дела.

Представление медицинской карты истца в судебное заседание в качестве доказательства не является разглашением врачебной тайны в силу прямого указания закона - пункт 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что представленная в рамках другого гражданского дела информация медицинского характера не соответствует действительности.

При этом судебной коллегией отмечено, что имеющиеся в медицинских документах сведения о заболеваниях истца основаны на проведенных медицинских исследованиях и осмотрах, диагнозы выставлены врачами-специалистами, в связи с чем их оспаривание не может быть основано лишь на мнении истца, более того, не может являться предметом рассмотрения иска, заявленного к начальнику филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, поскольку он не является лицом, правомочным для установления либо изменения внесенных ранее сведений в медицинскую документацию истца при оказании ему медицинской помощи.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Вугара Магомед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи