Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18257/2020[88-18660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-126/2020 по иску Баклыковой Анны Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей ответчика АО "СОГАЗ" - Хакимовой К.Ф, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2020 года, истца Баклыковой А.Н. - Герц А.П, действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баклыкова А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 12 октября 2018 года между "данные изъяты" и АО "Газпромбанк" кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 1100000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года под 11, 4% годовых. В этот же день на основании заявления "данные изъяты" он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк". 05 февраля 2019 года "данные изъяты" умер. Она /Баклыкова А.Н./, являясь наследником умершего, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на непризнание заявленного события страховым случаем, претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования Баклыковой А.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1069349 рублей 51 копейки путем перечисления денежных средств АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности "данные изъяты" по кредитному договору от 12 октября 2018 года N "данные изъяты". Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу Баклыковой А.Н. взыскана ? положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору в размере 15325 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Баклыковой А.Н... поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Баклыкова А.Н, представитель АО "Газпромбанк", Баклыков Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что 12 октября 2018 года между "данные изъяты" и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1100000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года под 11, 4% годовых, исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 октября 2014 года N14LA1004, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк". Срок страхования - с 18 октября 2018 года по 18 сентября 2023 года. К страховому случаю отнесена смерть в результате несчастного случая, при этом страховая сумма в связи с наступлением страхового случая равна размеру выданного кредита. Выгодоприобретателем N1 в размере задолженности на дату произведения страховой выплаты является АО "Газпромбанк", выгодоприобретателем N2 в части остатка страховой суммы после выплаты банку - наследники.

05 февраля 2019 года "данные изъяты" умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N34 от 07 мая 2019 года следует, что причиной смерти "данные изъяты" послужило "данные изъяты"

Аналогичные сведения о причине смерти содержатся в справке о смерти от 12 апреля 2019 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 05 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.105, ч.4 ст.111, ст.ст.126, 127 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту безвестного исчезновения "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства розыска "данные изъяты" и обнаружения трупа отражены в указанном постановлении, рапорте от 07 апреля 2019 года, протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2019 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти "данные изъяты", являются его супруга - Баклыкова А.Н. и сын - Баклыков Е.В.

04 октября 2019 года Баклыкова А.Н. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, на которое последовал отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непризнание заявленного события страховым случаем.

15 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о погашении задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В обоснование возражений АО "СОГАЗ" представило заключение специалиста экспертного учреждения НП "Европейское бюро Судебных Экспертиз" от 09 апреля 2020 года N2/2020, согласно выводам которого причиной смерти "данные изъяты" явилась остановка сердца из-за общего переохлаждения организма. Прижизненное употребление "данные изъяты" алкоголя в большом количестве явилось причиной несчастного случая, приведшего к его смерти от общего переохлаждения организма.

Вместе с тем, по результатам исследования трупа "данные изъяты" государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в акте N34 от 07 мая 2019 года, указал на обнаружение в крови умершего этилового спирта в концентрации 7, 89%, при этом не исключил возможность образования этилового спирта в биологических жидкостях организма в результате гнилостных изменений.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Баклыковой А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью застрахованного от общего переохлаждения и наличием у него алкогольного опьянения, в связи с чем не нашел оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе АО "СОГАЗ" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи