Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18270/2020[88-18965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-329/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бергену Николаю Яковлевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Бергену Н.Я. о взыскании кредитной задолженности в размере 419432 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 7394 рублей 33 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 16 января 2016 года между сторонами кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 725900 рублей сроком до 18 января 2021 года под 22% годовых. Поскольку последним кредитные обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что в сентябре 2017 года у истца был программный сбой, в связи с которым ответчику была выдана справка с неверной информацией. Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Указывает, что справка об отсутствии задолженности не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО "СКБ-банк", Берген Н.Я. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Бергеном Н.Я. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 725900 рублей сроком до 18 января 2021 года под 22% годовых.

По условиям указанного договора погашение задолженности производится ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике, начиная с 11 месяца пользования кредитом.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, факт выдачи денежных средств Берген Н.Я. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства предоставленную Бергеном Н.Я. справку ПАО "СКБ-банк" от 11 сентября 2017 года N152-31 о том, что на 06 сентября 2017 года остаток ссудной задолженности составляет 0 рублей 0 копеек, дата последнего погашения - 20 июня 2017 года, кредит закрыт 20 июня 2017 года, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Между тем, с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, выводы об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору сделаны судами фактически на основании единственного доказательства - справки банка, представленной ответчиком, что не отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства исполнения Бергеном Н.Я. кредитных обязательств справку ПАО "СКБ-банк", судом первой инстанции не дана оценка представленной в ней информации о том, что в период погашения кредита и начисления процентов заемщиком допускалось 186 случаев просроченной задолженности, при том, что по условиям указанного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике, начиная с 11 месяца пользования кредитом, то есть с 16 декабря 2016 года; оставлены без внимания возражения банка в части выдачи указанной справки в результате технической ошибки; ответчику не предлагалась представить иные доказательства гашения задолженности (квитанции о внесении денежных средств в кассу банка, выписки по счетам о банковских переводах в погашение задолженности, иные доказательства); при наличии в материалах дела определения и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-938/2019-2 по заявлению ПАО "СКБ-банк" к Бергену Н.Я. о взыскании кредитной задолженности не выяснены указанные ответчиком основания для отмены судебного приказа; не предложено представить сведения из бюро кредитных историй, касающиеся исполнения Бергеном Н.Я. обязательств по спорному кредитному договору.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи