Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18278/2020[88-18668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1749/2020 по иску Морозова Владимира Николаевича к Кудрявцевой Светлане Анатольевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Морозова Владимира Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Морозова В.Н, его представителя Григорьеву О.А, действующую на основании доверенности от 08 декабря 2019 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.А. о взыскании убытков в размере 192961 рубля 85 копеек, расходов по составлению заключения - 7000 рублей, уплате государственной пошлины - 5059 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в СНТ "адрес", который граничит с земельным участком N "данные изъяты" (собственник Жукова О.А.) и земельным участком N "данные изъяты" (собственник Кудрявцева С.А.). В октябре 2019 года ответчик проникла на его участок, самовольно демонтировала и вывезла за пределы товарищества принадлежащий ему забор. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для монтажа ограждения составляет искомую сумму.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что забор перешел в его собственность на основании договора дарения от 16 ноября 2018 года. Поскольку ответчик не являлась собственником забора, производить действия по его распоряжению, она не была полномочна. Указывает на то, что спорный забор был установлен ответчиком в рамках поддержки престарелых соседей по саду, добровольно, для оказания им помощи и поддержки, что является благотворительной деятельностью. Имущество, предоставленное в целях благотворительности, возврату не подлежит.

Судебная коллегия установила, что Кудрявцева С.А, Жукова О.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 16 ноября 2018 года Морозов В.Н. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 13 км Чусовского тракта, к/с "Березка".

Кудрявцева С.А, являясь собственником земельного участка N "данные изъяты", без согласия истца демонтировала и вывезла оградительный забор, состоящий из столбов с натянутой сеткой-рабицей, который ограждал земельный участок истца от участка Жуковой О.А. и частично от ее участка.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" N35/2019 от 06 декабря 2019 года, согласно которому стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для монтажа ограждения длиной 60, 82 м, ранее расположенного между участками N "данные изъяты" и "данные изъяты", а также меньшей части между участком N "данные изъяты" и соседним садом в СНТ "адрес" по состоянию на октябрь 2019 года, составляет 192961 рубль 85 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Морозовым В.Н. требований, суд первой инстанции, установив, что демонтированный забор был установлен силами и за счет денежных средств Кудрявцевой С.А, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его материальных прав действиями ответчика по демонтажу и вывозу забора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Морозова В.Н. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи