Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18285/2020[88-18858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2001/2020 по иску Габдрахимова Романа Ренатовича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Габдрахимова Романа Ренатовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Штукатурова Г.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдрахимов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") о признании увольнения незаконным и об отмене приказе N МСК 70 от 19 февраля 2020 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении отдел по работе с вертикальным рынком "Энергетика" филиала "Москва и МО", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований Габдрахимов Р.Р. указал, что с 10 июня 2019 года он работал в АО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении отдел по работе с вертикальным рынком "Энергетика" филиала "Москва и МО", по основному месту работы, на одну ставку, был принят с испытательным сроком на 3 месяца, установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей. 19 декабря 2019 года истцу вручили уведомление об изменении организационных условий трудового договора от 17 декабря 2019 года, что с 19 февраля 2020 года согласно приказу N 02-01/459 от 13 декабря 2019 года изменяются организационные условия труда, а именно, будет произведена централизация функций продаж и обслуживания федеральных клиентов в подразделения B2F, работающие на территории города Москва. Предложено в срок до 19 февраля 2020 года подать письменное заявление о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа трудовой договор прекращается (расторгается) по соответствующим статьям Трудового кодекса Российской Федерации. На тексте уведомления он выразил согласие на продолжение работы в АО "ЭР-Телеком Холдинг". 20 декабря 2019 года ему вручили уведомление о вакансии: в связи с предстоящей централизацией бизнес - процессов и переносом рабочего места истца в городе Москва ему была предложена другая, имеющаяся в АО "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Перми работа, которую он мог бы выполнять с учетом своего здоровья и квалификации: менеджер региональной поддержки по работе с операторами связи; специалист в отдел входящих продаж ОТЩ и т.д.

Также были вручены уведомления с имеющимися подходящими для него вакансиями 28 января 2020 года и 17 февраля 2020 года. 10 февраля 2020 года истец подал работодателю уведомление, где выразил согласие на предоставление имеющейся вакансии менеджера региональной поддержки по работе с операторами связи, ведущего менеджера по новым продуктам Ь2с, специалиста по организации закупок, руководителя группы продаж, которые имелись в уведомлении от 28 января 2020 года. 19 февраля 2020 года в ответ на уведомление о согласии на работу в должности проект - менеджер, истцу сообщили об отказе, поскольку отсутствует оконченное высшее образование, опыт сборки сети. 20 февраля 2020 истцу вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N МСК 70 от 19 февраля 2020 года об увольнении с 20 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодатель необоснованно проигнорировал согласие истца на продолжение работы, мотивируя тем, что по данным должностям требуются дополнительные требования по образованию и стажу работы. Данный довод работодателя считает необоснованным, так как в уведомлениях, представленных работодателем, четко сказано о предложении другой, имеющейся работы, которую истец может выполнять с учетом своего здоровья и квалификации. Из текста уведомлений с предложенными вакансиями следует, что все указанные в них вакансии подходят истцу при его квалификации. Поскольку истец выразил свое согласие на продолжение работы, считает увольнение незаконным.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Габдрахимова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Габдрахимов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Габдрахимов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применении норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Габдрахимов Р.Р. состоял с 10 июня 2019 года в трудовых отношениях с АО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании трудового договора, согласно которому Габдрахимов Р.Р. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении отдел по работе с вертикальным рынком "Энергетика" филиала "Москва и Московской области".

С целью повышения эффективности деятельности и в рамках утвержденной организационной структуры филиала "Москва и Московская область" АО "ЭР-Телеком Холдинг" приказом АО "ЭР-Телеком Холдинг" N 02-01/459 от 13 декабря 2019 года "О централизации бизнес-процесса продаж и обслуживания клиентов в сегменте B2F в филиале "Москва и Московская область", установлено реализовать централизацию функций продаж и обслуживания клиентов сегмента B2F филиала "Москва и Московская область" на территории города Москва; директору по B2F филиала "Москва и Московская область" в срок до 31 декабря 2019 года организовать и скоординировать передачу функций продаж и обслуживания федеральных клиентов в подразделения B2F, работающие на территории города Москва; директору филиала "Москва и Московская область" обеспечить внесение необходимых изменений в штатное расписание филиала с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации; руководителю отдела по управлению персоналом филиала "Москва и Московская область" произвести оформление кадровых изменений, вызванных централизацией функций продаж и обслуживания клиентов сегмента B2F в филиале.

17 декабря 2019 года Габдрахимов Р.Р. был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

В указанном уведомлении Габдрахимову Р.Р. разъяснялось, что будет произведена централизация функций продаж и обслуживания клиентов сегмента B2F филиала "Москва и Московская область" и передача функций продаж и обслуживания федеральных клиентов в подразделения B2F, работающие на территории города Москва. Все остальные условия трудового договора остаются без изменений. Также было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях, трудовой договор будет прекращен по соответствующим статьям Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 77). Предложено в срок до 19 февраля 2020 года подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии продолжить работу на новых условиях.

Уведомление получено истцом 18 декабря 2019 года, с приказом N 02-01/459 от 13 декабря 2019 года ознакомлен 18 декабря 2019 года.

Истцу 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 17 февраля 2020 года были вручены уведомления о вакансиях.

Уведомления о вакансиях от 28 января 2020 года в требованиях к вакансии менеджер региональной поддержки по работе с операторами связи, ведущий менеджер по новым продуктам b2c, специалист по организации закупок, руководитель группы продаж, указаны - высшее образование, наличие опыта. Согласно уведомлению о вакансиях от 17 февраля 2020 года, к вакансии проект - менеджер также требовалось наличие высшего образования и опыта работы.

10 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика представлены уведомления о несогласии продолжить работу в новых условиях в городе Москва, где высказал согласие на предоставление ему другой имеющейся вакантной должности, а именно - менеджер региональной поддержки по работе с операторами связи, ведущий менеджер по новым продуктам b2c, специалист по организации закупок, руководитель группы продаж, которые имелись в уведомлении от 28 января 2020 года.

Ответом от 12 февраля 2020 года работодатель уведомил истца о невозможности рассмотреть его кандидатуру по вакансии менеджер региональной поддержки по работе с операторами связи, ведущий менеджер по новым продуктам b2c, специалист по организации закупок, руководитель группы продаж, в связи с отсутствием у истца законченного высшего образования и наличия опыта работы в указанных должностях.

В уведомлении о вакансиях от 17 февраля 2020 истец указал на согласие на занятие должности проект - менеджер.

Ответом от 19 февраля 2020 года работодатель уведомил истца о невозможности рассмотреть его кандидатуру по должности проект - менеджер в связи с отсутствием у истца законченного высшего образования и наличия опыта работы в указанной должности.

Приказом N МСК 70 от 19 февраля 2020 года Габдрахимов Р.Р. уволен с 20 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт реального изменения организационной структуры общества имел место, при этом Габдрахимов Р.Р. был уведомлен об изменении условий трудового договора в установленном законом порядке и сроки, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, которые истец мог занять с учетом его квалификации и состояния здоровья, от которых истец отказался, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в уведомлениях о вакансиях от 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года присутствовали вакансии проект - менеджер (технический блок) с требованием к кандидату наличие навыков работы с таблицами, умение структурировать информацию, навыки управления сотрудниками и готовность к командировкам по Российской Федерации. Однако по состоянию на 17 февраля 2020 года указанные вакансии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Следовательно, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным в том случае, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Положения приведенных норм материального права судами к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Габдрахимова Р.Р. о признании увольнения незаконным по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Габдрахимова Р.Р, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; наличие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в АО "ЭР-Телеком Холдинг" имели место изменения в организационной структуре, в частности, произведена централизация функций продаж и обслуживания федеральных клиентов в подразделения B2F, работающие на территории города Москва, вследствие чего были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Габдрахимовым Р.Р.

Суды, приходя к выводу о том, что в АО "ЭР-Телеком Холдинг" имели место изменения в организационной структуре, связанные с централизацией функций продаж и обслуживания федеральных клиентов в подразделения B2F, работающие на территории города Москва, вследствие чего были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Габдрахимовым Р.Р, не учли, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика произошли изменения в организационных условиях труда, не истребованы штатные расписания работодателя на момент увольнения и после увольнения истца, штатная расстановка работников, не выяснялся вопрос о наличии изменений в структурных подразделениях, расположенных на территории города Перми, города Москвы после увольнения истца.

Суды, признав позицию ответчика о том, что в обществе произошли изменения в организационной структуре, обоснованной, не исследовали доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены ответчиком все имеющиеся вакансии в данной местности, соответствующие квалификации работника, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено штатное расписание Общества, Книги приказов по личному составу, учета движения трудовых книжек, личные карточки работников, занимающих должности, на занятие которых претендовал истец, приказы об их приеме на работу. Сведения о существенных условиях работы вакантных должностей.

Так, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является законным, если работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнения работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приходя к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истцу предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, суды не истребовали доказательства, подтверждающие отсутствие у работодателя возможности перевести истца с его согласия на другую работу.

Таким образом, не исследовав доказательства, имеющие юридическое значение в судебном заседании, суды нарушили нормы процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Следует отметить, что истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении. Вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, судебная коллегия полагает необоснованными выводы судов о том, что в АО "ЭР-Телеком Холдинг" имели место изменения в организационной структуре, вследствие чего были изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Габдрахимовым Р.Р.; работодателем процедура увольнения Габдрахимова Р.Р. была соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд города Перми.

Председательствующий

Судьи