Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18288/2020[88-18703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2020 по иску Исаева Александра Дмитриевича к ООО "Губахинская энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за поставку тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исаева Александра Дмитриевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев А.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Губахинская энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию в квартире по адресу: "данные изъяты" в соответствии с новой редакцией Постановления Правительства РФ N 354, исключив задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 2019 года по настоящее время, произведя начисления только на ОДН, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты". Данный дом оборудован центральным отоплением, в августе 2006 года истцом было произведено переустройство жилого помещения с отключением от центральной системы отопления с установлением индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения в квартире с установкой газового котла. На момент переустройства истцом были получены все технические условия, необходимые разрешения, разработан проект. На основании акта обследования установлено, что работы по установке автономного газового оборудования выполнены согласно проекту, замечания отсутствуют. С 31 августа 2006 года истец не пользуется услугой по центральному отоплению. На основании указанного акта были внесены изменения в лицевой счет. Начисление за услугу отопление ему начали производить с 2019 года. Истцом вновь были собраны необходимые документы подтверждения отсутствия потребления тепловой энергии от центрального топления в его квартире. 25 марта 2020 г..истцом было написано заявление поставщику тепловой энергии ООО "Губахинская энергетическая компания" о перерасчете за услугу отопления и горячего водоснабжения с 2006 года по 2020 год. 26 марта 2020 года ответчиком был дан ответ о том, что перерасчет был произведен только с февраля 2020 года, поскольку акт о завершении переустройства от 03 февраля 2020 года. Однако, ранее акт от 31 августа 2006 года представлялся поставщику тепловой энергии, в связи с чем начисление тепловой энергии не производилось с 2006 года по 2019 год. 27 апреля 2020 года истцом вновь была направлена претензия ответчику с просьбой произвести соответствующий перерасчет в соответствии с редакцией Постановления Правительства РФ N 354, путем исключения задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 2019 года настоящее время, произведя начисления только за ОДН.

Истец считает, что поскольку переустройство системы центрального отопления в его квартире произведено надлежащим образом, соответствующая услуга ответчиком не предоставлялась, то и обязанность по оплате таковой у истца не возникла.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Исаев А.Д. с 27 ноября 1996 года по настоящее время является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 ноября 1996 года.

ООО "Губахинская энергетическая компания" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов городского округа "Город Губаха", в том числе вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

31 мая 2006 года специалист администрации Губахинского городского поселения согласовывала проектирование переустройства системы отопления с установкой газового котла в квартире по вышеуказанному адресу. Указала на необходимость выполнения разработки проекта переустройства системы отопления в соответствии с требованиями, предъявляемыми для проектирования.

Согласно акту от 31 августа 2006 года обследования технического состояния квартиры N "данные изъяты" комиссия в составе мастера участка ООО "Комфорт Сервис" "данные изъяты", инженера ОТК и инженера ООО "РУК Дом Прикамья" "данные изъяты" провела обследование системы отопления в квартире N "данные изъяты" после проведения работ по установке газового оборудования (котла). В результате проведенного обследования установлено, что работы по монтажу вышеуказанного оборудования выполнены согласно рабочему проекту, разработанному ООО "НИПРОНИИГАЗ" г. Пермь. При выполнении работ учтены технические условия Губахинского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис", требования действующих Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также нормы технической эксплуатации в части содержания системы вентиляции (дымоходы и вентиляционные каналы). Замечания к выполненным работам по установке газового оборудования (котла) отсутствуют.

В период с 2006 года по 2019 год плата за услугу отопление Исаеву А.Д. не начислялась, начисления стали производиться с 2019 года. За период с 2019 года по настоящее время у истца образовалась задолженность по оплате теплоснабжение и горячее водоснабжение, что, в частности следует из квитанции по оплате услуг за май 2020 года.

27 января 2020 года администрацией города Губахи N СЭД-14801-22-2 Исаеву А.Д. выдано решение о согласовании переустройства жилого помещения, из содержания которого следует, что орган местного самоуправления дает согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлен срок проведения работ с 30 января 2020 года по 03 февраля 2020 года.

03 февраля 2020 года составлен акт N 6 приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству спорного жилого помещения. Принято решение: считать предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства. Завершение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке и считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт.

Разрешая возникший спор и отказывая Исаеву А.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что истцом Исаевым А.Д. не представлено решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы центрального отопления в принадлежащем истцу помещении, которое являлось обязательным в силу прямого указания закона, в связи с чем, порядок подачи заявления и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, истцом соблюден не был и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, ввиду правомерности произведенного переустройства системы отопления, согласования такого переустройства со всеми необходимыми организациями, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что в установленном законом порядке согласование переустройства системы центрального отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу, в спорный период не производилось, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, письмо администрации Губахинского городского поселения от 31 мая 2006 года не свидетельствует о соблюдении истцом порядка согласования переустройства. Администрацией было согласовано только проектирование переустройства системы отопления, еще до представления Исаевым А.Д. соответствующего проекта переустройства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи