Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18297/2020[88-18804/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НЗ Деньги" к Карякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Карякиной Людмилы Викторовны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Карякина Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2019 года, в обоснование сославшись на то, что она является пенсионером, не имеет иного дохода помимо пенсии, размер которой составляет 23078 рублей, из которых она обязана погашать кредитные обязательства по иным кредитным договорам, нести расходы на оплату арендуемого жилья и коммунальных услуг, а также на приобретение лекарственных средств для сына-инвалида.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления Карякиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карякина Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НЗ Деньги" к Карякиной Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 48355, 98 рублей.

В отношении Карякиной Л.В. возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ для исполнения направлен в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга для ежемесячного удержания 50% пенсии в счет погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, в удовлетворении заявления Карякиной Л.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на обоснованность отказа в снижении размера удержаний из пенсии, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, доказательств наличия которых не представлено, а названные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вопреки доводам кассационной жалобы вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы, приняты с учетом установленных обстоятельств, а также недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья