Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18301/2020[88-18824/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-4207/2007 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Чегодаева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2007 года с учетом определения от 09 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (после реорганизации акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит", далее по тексту - АО КБ "Агропромкредит") к Чегодаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 66255, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1925, 11 рублей.

19 апреля 2019 года АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, ссылаясь на его утрату при пересылке из службы судебных приставов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, АО КБ "Агропромкредит" выдан дубликат исполнительного листа по решению Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2007 года о взыскании с Чегодаева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 66255, 32 рублей, ранее выданный исполнительный лист признан утратившим силу.

В кассационной жалобе Чегодаев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от АО КБ "Агропромкредит" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как следует из представленного материала и установлено судом, решением Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2007 года с учетом определения от 09 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к Чегодаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 66255, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1925, 11 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2007 года, выдан исполнительный лист.

Согласно ответу на запрос начальника Курганского городского отдела судебных приставов N3 УФССП России по Курганской области исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Чегодаева А.В. окончено 26 сентября 2014 года, исполнительный лист N2-4207/2007 возвращен взыскателю, материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены доказательства утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного документа, при этом взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа и уничтожении материалов исполнительного производства 19 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о том, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утрачен при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Кроме того, из ответа начальника Курганского городского отдела судебных приставов N3 УФССП России по Курганской области следует об окончании исполнительного производства в отношении должника Чегодаева А.В. в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из представленного материала, 15 августа 2008 года внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" принято решение о реорганизации в форме преобразования в АО КБ "Агропромкредит".

Суд апелляционной инстанции определилв резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО КБ "Агропромкредит", однако, из представленного материала не усматривается, что банком ставился вопрос о процессуальном правопреемстве, судом разрешался данный вопрос и производилась замена взыскателя.

С учетом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2019 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.