Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18315/2020[88-18853/2020]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9493/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" к Огневой Ирине Александровне о возмещении ущерба причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Огневой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года по заявлению об отмене решения суда от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее ООО "Интер-Авто") удовлетворены частично, с Огневой И.А. в пользу ООО "Интер-Авто" взыскан ущерб в размере 1 395 822 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 мая 2015 решение оставлено без изменения.

Огнева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая его наличием приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Огневой И.А. о пересмотре решения от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Огнева И.А. обратилась в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта наличия недостачи в ООО "Интер-Авто", поскольку истец не представил в налоговый орган сведений о наличии недостачи. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Тюмени по обвинению "данные изъяты" установлено, что он получал денежные средства не из ООО "Интер-Авто", а из кассы ООО "Интер Авто Сервис" и оба предприятия принадлежат одному и тому же лицу - "данные изъяты" Полагает, что сведений о том, что "данные изъяты" были переданы вверенные ей средства, в деле не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ООО "Интер Авто Сервис" она не заключала. В приобщении к материалам дела расписок, подтверждающих ее невиновность, судами отказано. Считает, что прекращении в отношении нее уголовного дела и вынесение Ленинским районным судом обвинительного приговора от 03 февраля 2020 года в отношении "данные изъяты" которым установлено присвоение им денежных средств, взысканных с нее, является основанием для пересмотра решения суда от 27 ноября 2017 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Огневой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанный приговор Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении "данные изъяты" не является обстоятельством, имеющим существенное значение по настоящему делу, поскольку основанием исковых требований являлась материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а доводы о передаче ответчиком денежных средств "данные изъяты" не свидетельствуют об отсутствии вины Огневой И.А. в причинении ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при рассмотрении судом дела по существу установлен факт ненадлежащего исполнения Огневой И.А. своих должностных обязанностей, и этот факт находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебные инстанции правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.