Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18330/2020[88-18766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Лопатина Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-197/2020 по иску Лопатина Владимира Александровича к Солопову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору простого товарищества, убытков, по встречному иску Солопова Сергея Александровича к Лопатину Владимиру Александровичу, Кимайкину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора простого товарищества и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Людиновских В.А, представителя ответчика Смока В.Д, судебная коллегия

установила:

Лопатин В.А. обратился в суд с иском к Солопову С.А. о взыскании долга по договору простого товарищества от 24 октября 2017 года в размере 19150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Лопатиным В.А, Кимайкиным С.И, Солоповым С.А. был заключен договор, по которому стороны обязались соединить свои вклады в части финансовых возможностей, профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей с целью приобретения и последующей реализации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и находящихся на нем объектов недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность.

Солопов С.А. предъявил встречный иск к Лопатину В.А, Кимайкину С.И. о признании недействительным этого же договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Лопатина В.А. выплаченных по ничтожному договору денежных средств в размере 295000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что договор является фальсифицированным в отношении места и даты его заключения, не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами, заключен с нарушением требований закона. Приобретая на торгах земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, Солопов С.А. действовал только от своего имени, обязательствами перед ответчиками связан не был, его право собственности обременено или как-то ограничено не было.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении требований Лопатину В.А. и Солопову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Лопатин В.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Лопатина В.А. Людиновских В.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Солопова С.А. Смок В.Д. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года между Лопатиным В.А, Кимайкиным С.И, Солоповым С.А. был заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязуются соединить свои вклады в части финансовых возможностей, профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей с целью приобретения и последующей реализации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с находящимися на нем объектами недвижимою имущества по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость объектов на момент их приобретения составляет 28400000 рублей. Стоимость последующей реализации объекта должна составлять не менее 100000000 рублей.

Доход от последующей реализации объекта подлежит распределению Солоповым С.А. между всеми сторонами договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты поступления ему денежных средств, вырученных от последующей реализации объекта в следующем порядке: в первую очередь Солопову С.А. выплачивается сумма предоставленных им для исполнения договора денежных средств в размере 28400000 рублей, а также 494 564, 38 рублей - проценты в размере 7% годовых за период с 01 января 2017 года по 24 октября 2017 года, начисленные на сумму 8400000 рублей, проценты в размере 20% годовых с 25 октября 2017 года по день фактической реализации объекта, начисленные на сумму 28 400 000 рублей; во вторую очередь Солопову С.А. уплачиваются все осуществленные им и документально подтвержденные расходы на оформление сделок по приобретению и последующей реализации объекта, включая налоги, связанные с приобретением и последующей реализацией объекта; в третью очередь - каждой стороне уплаченная сумма документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере, единогласно согласованном всеми сторонами договора; в четвертую очередь - разница между доходом, полученным от последующей реализации объекта за вычетом расходов подлежит разделению на 4 равные доли, из которых 2 доли подлежит перечислению Солопову С.А, по одной доле -Лопатину В.А. и Кимайкину С.И.

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами действует до момента распределения Солоповым С.А. денежных средств между сторонами (пункт 10.1). Срок реализации недвижимого имущества установлен сторонами не позднее 25 октября 2018 года, при этом данный срок может быть изменен только при условии единогласного согласования такого изменения всеми сторонами договора (пункт 5.4).

Отказывая сторонам в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 166 (пунктом 1), 168, 178, 307, 309, 393 (пунктом 1), 432 (пунктом 1), 1041 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целью договора простого товарищества была реализация объектов недвижимости в срок до 25 октября 2018 года, данный срок истек, какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока реализации объектов не заключались. Установив, что после истечения срока реализации Солопов С.А. самостоятельно продал принадлежащее ему имущество, утратив статус участника договора простого товарищества, суд посчитал обязательства по договору прекращенными вследствие истечения срока его действия. Суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Солопов С.А. существенно нарушил условия договора простого товарищества, намеренно уклонялся от его исполнения, что Лопатин В.А. и Кимайкин С.И. исполнили свои обязательства в рамках договора; доказательства заключения договора ответчиком под влиянием заблуждения отсутствуют, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок действия договора простого товарищества не истек, обязательства, им предусмотренные, не прекращены, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходя из правовой регламентации договора простого товарищества и буквального толкования содержания договора простого товарищества от 24 октября 2017 года посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что цель создания товарищества не была достигнута в согласованный товарищами срок (25 октября 2018 года), поэтому обязательства сторон прекратились после указанной даты. Распределение дохода было обусловлено реализацией объектов недвижимости, которые к 25 октября 2018 года реализованы не были; указанный срок стороны не продляли.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи