Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18337/2020[88-18764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Кирияка Виталия Викторовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-107/2020 по иску Кирияка Виталия Викторовича к администрации города Мегиона о предоставлении земельного участка в собственность.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Кирияк В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Мегиона о понуждении предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за плату без проведения торгов.

Требования мотивировал тем, что является собственником здания магазина площадью 62, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в предоставлении участка в собственность за плату ему было незаконно отказано.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, в удовлетворении требований Кирияку В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Кирияк В.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Кирияку В.В. на праве собственности принадлежит здание магазина "Автолюбитель" общей площадью 62, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и соответствующий земельный участок общей площадью 80 кв.м, для использования под здание магазина с кадастровым номером "данные изъяты".

В 2019 году образован земельный участок площадью 1746 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "магазины".

Принадлежащее истцу здание магазина с кадастровым номером "данные изъяты" расположено как в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так и в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По условиям утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2014 года мирового соглашения, заключенного с администрацией г.Мегиона, ИП Кирияк В.В. обязался осуществить снос одноэтажного строения, возведенного на участке площадью 240 кв.м, расположенного в северо-западной промзоне города Мегион с правой стороны улицы Западная, на расстоянии, ориентировочно 0, 8 метров от здания магазина "Автолюбитель" и одноэтажного строения, возведенного на земельном участке площадью 50 кв.м, расположенного в северо-западной промзоне города Мегион с правой стороны улицы Западная, вплотную к зданию магазина "Автолюбитель", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1746 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" без проведения торгов 18 октября 2019 года администрацией города истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 39.1 (подпунктом 2 пункта 1), 39.3 (подпунктом 6 пункта 2), 39.20 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительное право собственника здания магазина "Автолюбитель" на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанное здание расположено, было реализовано, доказательств приобретения в установленном законом порядке в собственность иных зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирияка В.В.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N935-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что часть принадлежащего истцу здания фактически размещена на испрашиваемом земельном участке, который под строительство торгового павильона в установленном законом порядке ему не предоставлялся, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца исключительного права на повторное предоставление в собственность земельного участка площадью, значительно превышающей необходимую для эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирияка Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи