Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18347/2020[88-18802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2020 по иску Сайдалалиева Кори Шаараниевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сайдалалиева Кори Шаараниевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, объяснения истца Сайдалалиева К.Ш, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Титова А.Н, действующего на основании доверенности от 05 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайдалалиев К.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 259820 рублей, стоимости работ по замене колесных дисков - 7000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 18 сентября 2018 года с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства "Lexus LX 570", в период действия которого - 23 сентября 2019 года в результате наезда на бордюр транспортное средство получило повреждения задних колесных дисков и переднего бампера. В этот же день посредством телефонной связи он обратился к страховщику, который разъяснил дальнейшие действия, просил предоставить: полис, паспорт, квитанцию об оплате, свидетельство о регистрации ТС, копию или оригинал ПТС, водительское удостоверение, а также в чистом виде транспортное средство на осмотр. 26 сентября 2019 года автомобиль осмотрен экспертом, 05 октября 2019 года выдано направление на СТОА - ООО "СБСВ-ключ авто Минеральные воды-Л" на технический ремонт бампера. Поскольку в замене дисков отказано, то 06 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую последовал отказ в оплате замены дисков, ввиду отсутствия справки от компетентных органов.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сайдалалиева К.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что справка из компетентных органов им не представлена вследствие невыполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Правилами добровольного страхования. Полагает, что страховщик намеренно не истребовал полный пакет документов, дабы в последующем отказать в выплате. Считает, что судом применена недействующая редакция Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п.1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом при разрешении спора установлено, что 18 сентября 2018 года между Сайдалалиевым К.Ш. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Lexus LX 570" по страховым рискам: КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора определен сторонами с 30 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года, страховая сумма составила 6658800 рублей, страховая премия - 163595 рублей, выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" определено АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части -выгодоприобретатель /собственник/; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - выгодоприобретатель /собственник/.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171 и условиями страхования в действующей редакции.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования о включении сведений о застрахованном дополнительном оборудовании, в частности, дисков колесный DUX11 R22 DX3/ серый матовый с черным 22"/4 шт, стоимостью 519640 рублей. При этом доплата страховой премии не производилась.

Из пояснений истца следует, что 23 сентября 2019 года, управляя застрахованным автомобилем, он допустил наезд на бордюр, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

26 сентября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, последний в этот же день произвел осмотр автомобиля, зафиксировал повреждения бампера переднего, колесных дисков заднего левого и заднего правого, 28 сентября 2019 года выдал направление на технический ремонт бампера переднего, в оплате же стоимости замены двух задних колесных дисков отказал, поскольку заявитель не представил в адрес страховщика справки от компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.).

Суд первой инстанции, проанализировав условия страхования, на основании которых между сторонами заключен договор, установив, что данные условия предусматривают случаи, при которых предоставление документов из компетентных органов не требуется (в случаях повреждения в результате одного события (в любой комбинации): не более двух смежных деталей наружных деталей кузова (бамперы, крылья передние, пороги лев./прав. боковин, крылья задние, двери салона/кабины, капот двигателя, крышка/дверь багажника, крыша) один раз; одного элемента остекления кузова (кроме остекления крыши); внешнего штатного светового прибора или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны), принимая во внимание, что при повреждении колесных дисков страхователь обязан был предоставить страховщику полный пакет документов, в том числе справки из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сайдалалиевым К.Ш. требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт произошедшего 23 сентября 2019 года происшествия, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения колесных дисков.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдалалиева Кори Шаараниевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи