Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18391/2020[88-18887/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-2558/2019 по иску Упорова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества, по кассационной жалобе Ананьиной Леонеллы Владимировны на определение об утверждении мирового соглашения Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, у с т а н о в и л :

Упоров О.А. обратился в суд с иском к ООО "Артстрой-М" о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу от 01 мая 2017 года, от 30 декабря 2017 года, от 01 марта 2018 года, заключенных между сторонами, возложении обязанности вернуть по акту приема-передачи будки охранников и заборы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Упорова О.А. к ООО "Артстрой-М" о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества прекращено.

В кассационной жалобе Ананьина Л.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым кассационную жалобу Ананьиной Л.А. на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Артстрой-М" обязался в срок до 01 февраля 2020 года выплатить истцу задолженность по договорам поставки и выполнения работ по монтажу в сумме 1 800 000 рублей; лица, участвующие в деле признают возникновение права собственности у третьего лица ООО ЧОП "Метар-Безопасность" на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по указанным в соглашении адресам; судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Одновременно судом принят отказ Упорова О.А. от исковых требований к ООО "Артстрой-М", производство по гражданскому делу по иску Упорова О.А. к ООО "Артстрой-М" о расторжении договоров поставки и выполнения работ по монтажу, возложении обязанности по возврату имущества прекращено.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу определением, Ананьина Л.А. указывает на то, что признание сторонами возникновения права собственности на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках, у третьего лица ООО ЧОП "Метар-Безопасность" противоречит нормам права и нарушает ее права как собственника указанных объектов в силу договора, заключенного с ООО "Артстрой-М".

Однако каких-либо документов в подтверждение своих прав на указанное имущество заявителем не представлено, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Ананьиной Л.А. обжалуемыми судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Ананьиной Л.А. не разрешался, оснований для выводов о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При этом указание в мировом соглашении на признание сторонами возникновения права собственности на будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках у третьего лица ООО ЧОП "Метар-Безопасность", не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы Ананьиной Л.А.

Для Ананьиной Л.А. как лица, претендующего на спорное имущество (будки охранников и заборы), утвержденное судом мировое соглашение преюдициального значения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, Ананьина Л.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Ананьиной Леонеллы Владимировны на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А.Горбунова