Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18394/2020[88-18851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2020 по иску Тихонова Николая Петровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, по кассационным жалобам Тихонова Николая Петровича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Н.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14 061 рублей, бессрочно, начиная с 01 марта 2020 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21 августа 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 595 717 рублей 70 копеек, а также расходов на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований Тихонов Н.П. указал, что 11 июня 2003 года на станции Верещагино он был травмирован поездом. Ответственность за травмирование возложена на ОАО "РЖД", что установлено решением суда, вступившим в законную силу. После травмы доставлен в хирургическое отделение ММУ "Верещагинскую районную больницу" с диагнозом: железнодорожная травма. "данные изъяты". Он находился на лечении с 11 июня 2003 года по 08 июля 2003 года. В результате травмирования ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. 08 октября 1969 года окончил Сельское профессионально-техническое училище, получил профессию "тракторист-машинист 3 класса", работал по специальности.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Тихонова Н.П. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тихонова Н.П. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 436 рублей 60 копеек, начиная с 01 марта 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 28 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 359 399 рублей 16 копеек, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 093 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Тихонов Н.П, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года, как незаконных принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" Тихонов Н.П. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Тихонов Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, прокурора Свердловской области на кассационные жалобы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, установлено, что 11 июня 2003 года на станции Верещагино поездом травмирован Тихонов Н.П, "данные изъяты" года рождения. Доставлен в хирургическое отделение ММУ "Верещагинскую районную больницу" с диагнозом: железнодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральные гематомы с обеих сторон. Ушибленная рана затылочной области, где находился на лечении с 11 июня 2003 года по 08 июля 2003 года. Судом установлена в действиях Тихонова Н.П. грубая неосторожность, который в состоянии алкогольного опьянения находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода граждан. С ООО "РЖД" в пользу Тихонова Н.П. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, лицо, несущее ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, является ОАО "РЖД", установлена грубая неосторожность в действиях истца.

В соответствии с заключением очной судебной медико-социальной экспертизы N 344.ГБ.18/2020 от 07 февраля 2020 года, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской республики", степень утраты профессиональной трудоспособности у Тихонова Н.П. по профессиям "тракторист-машинист 3 класса", "сторож" в связи с травмой, полученной 11 июня 2003 года, может быть определена по профессии "тракторист-машинист 3 класса" - 60 %, по профессии "сторож" - 40% с 29 октября 2003 бессрочно. Причинно-следственная связь между утратой Тихоновым Н.П. профессиональной трудоспособности по профессиям "тракторист-машинист 3 класса", "сторож" и полученной травмой 11 июня 2003 года имеется. В постоянном постороннем уходе по последствиям травмы от 11 июня 2003 года истец не нуждался и не нуждается.

До травмирования поездом истец был трудоспособным, в период с 16 сентября 1991 года по 04 мая 1999 года работал, по полученной в профессиональном-техническом училище профессии - трактористом. Истец просил произвести расчет утраты профессиональной трудоспособности исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным постановлением установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, лицо, несущее ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, которым является ОАО "РЖД", и грубой неосторожности в действиях истца.

Определяя размер возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 738н от 25 ноября 2019 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2019 года", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что размер заработной платы истца, с учетом ее индексации, на момент рассмотрения дела существенно обесценился и составляет ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, пришел к выводу об определении размера среднего заработка Тихонова Н.П. соответствующий его квалификации (профессии) в размере 23 435 рублей исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики N 07-07-5/345-РВ от 17 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции учел степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "тракторист-машинист 3 класса", установленную заключением судебной экспертизы 60%, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, определенную судом первой инстанции в размере 60%, и определилразмер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда в размере 8 436 рублей 60 копеек, с указанием, что данная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, суд первой инстанции, применив положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилпериод задолженности с 20 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, учел период времени нахождения дела в суде (42 месяца 11 дней) и взыскал задолженность в размере 359 399 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца расходов по удостоверению доверенности, выданной для ведения дела о возмещении вреда в связи с травмой пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Тихонова Н.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения вреда на 60%, довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о несогласии с размером ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью со ссылкой на то, что единственной причиной травмирования Тихонова Н.П. явилась его собственная грубая неосторожность, отсутствие вины ОАО "РЖД" в причинении вреда истцу, что является основанием для снижения размера ущерба на 90%, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие "грубая неосторожность" является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

На основании изложенного, с учетом всех фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу, определив грубую неосторожность в действиях истца - 60%, с учетом данного обстоятельства обоснованно снизили размер ежемесячных выплат.

Довод кассационной жалобы Тихонова Н.П. об оспаривании грубой неосторожности в его действиях в момент причинения вреда со ссылкой на то, что факт нахождения на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не является грубой неосторожностью не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, лицо, несущее ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, которым является ОАО "РЖД", грубой неосторожности в действиях истца в момент травмирования поездом установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Довод кассационной жалобы Тихонова Н.П. о применении к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 14 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если при расследовании страхового случал комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поэтому к таким отношениям применяются положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу закона (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик несет ответственность, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, перед истцом за причиненный ему вред в результате столкновения с поездом, являющимся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующего правоотношения, возникшие, в том числе вследствие причинения вреда жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаев, у судов отсутствовали.

Ссылка ОАО "РЖД" на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суды не учли, что с момента травмирования прошло более 16 лет является несостоятельным, поскольку при определении размера задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, суды применили положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихонова Николая Петровича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи