Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18398/2020[88-18834/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-695-2201/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тебневу Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Тебневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33670, 13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1210, 10 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", инвентаризации его имущества и документов выявлено открытие на имя ответчика лицевого счета, на который были перечислены денежные средства. Часть долга ответчик погасил, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24 июня 2019 года выявлена задолженность Тебнева Е.В. перед банком в сумме 33670, 13 рублей, их них: основной долг - 21056, 49 рублей, проценты - 12613, 64 рублей. Истец считает, что указанная сумма приобретена ответчиком за счет банка без установленных законом оснований, поэтому средства подлежат возврату. В подтверждение требований истцом представлена выписка по счету N "данные изъяты", расчет задолженности ответчика по кредитному договору N3246833 от 22 апреля 2010 года и требование о взыскании просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, установив, что кредитные обязательства Тебневым Е.В. должны были быть исполнены до 01 апреля 2013 года и на момент подачи иска (04 февраля 2020 года) заявленный ответчиком срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на большую загруженность отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные причины не соответствуют положениям ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе процедура банкротства не является уважительной причиной пропуска срока, деятельность юридического лица в период процедуры наблюдения не прекращается, конкурсный управляющий, исходя из своих полномочий, вправе своевременно предъявлять требования к должникам, более того, исходя из полномочий предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.