Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18404/2020[88-18782/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1817/2020 по иску публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бердышеву О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2172, в результате которого транспортным средства причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 814, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Между тем, Бердышев О.С. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года по вине ответчика Бердышева О.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 имело место ДТП с участием принадлежащего Шестакова В.Н. автомобиля ВАЗ 2172.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями заполнен бланк извещения о ДТП.

АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 49814 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115 Бердышева О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства АО "АльфаСтрахование" в размере 49814 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья