Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18408/2020[88-18852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-115/2020 по иску Беспаловой Елены Геннадьевны к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ "Октябрьский Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Беспаловой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, объяснения истца Беспаловой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Беспалова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее по тексту - МБУ "Октябрьский ДЭУ") о возмещении материального ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11 июля 2019 года ввиду неудовлетворительного состояния автодороги в районе д.80 по ул.Комсомольской в г.Екатеринбурге причинены механические повреждения ее автомобилю "Рено Сандеро", под управлением Беспаловой Е.С. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта составляет 514400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о нарушении Беспаловой Е.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает причиной происшествия бездействие ответчиков, не обеспечивших безопасное движение по автомобильной дороге путем надлежащего контроля.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Екатеринбурга просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители администрации г.Екатеринбурга, МБУ "Октябрьский ДЭУ", администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, МКУ "Городское благоустройство", МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года в районе д.80 по ул.Комсомольской в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Беспаловой Е.Г. автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Беспаловой Е.С.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 11 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспаловой Е.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

При этом, из объяснений Беспаловой Е.С, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она 11 июля 2019 года в 08 часов 15 минут управляла транспортным средством "Рено Сандеро". Состояние проезжей части сухое, неровное, наличие ям и выбоин. Видимость хорошая. Двигаясь по ул.Комсомольской со скоростью 30 км/ч по правому ряду видела яму на своей полосе, объезд слева не представлялся возможным, поэтому она начала движение правее. Передним правым колесом попала в колею по краю дороги, потеряла управление транспортным средством. Далее произошел удар о бетонное заграждение левым передним крылом и колесом, транспортное средство отбросило в центр проезжей части. Столкновений с другими транспортными средствами не произошло. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара передняя, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 июля 2019 года на указанном выше участке дороги на проезжей части выявлены недостатки: выбоина размером 2 м х 1, 2 м, глубиной 12 см, водостоки шириной 26 см, глубиной 10 см.

Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11 июля 2019 года в целях предупреждения водителей на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.16 ("Ограничение минимальной дистанции". Запрещается движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше указанной на знаке, в данном случае 20 м), 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)), 3.24 ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч), 8.23 ("Фотовидеофиксация"), что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, судом установлено, что 16 апреля 2019 года между ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" и МКУ "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт N831.2019-ГБ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорог, в том числе на участке автодороги по ул.Комсомольской.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии виновных действий водителя Беспаловой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела суды проанализировали приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходили из того, что водитель Беспалова Е.С. обязана была контролировать движение транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у нее имелась бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, наезд на зафиксированную административным материалом выбоину не произошел, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи