Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18410/2020[88-18946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-917/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сай Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виват" о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сай Ю.В, ООО "Виват" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

В обоснование требований указало, что по вине Сай Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ и Mersedes. В результате ДТП автомобилю Mersedes причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему страховщиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 93800 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом 5-дневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения закона, действовавшие в момент заключения договора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судами установлено, что 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя Сай Ю.В, и автомобиля Mersedes под управлением собственника Басистова А.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes причинен материальный ущерб на сумму 93800 рублей. АО ГСК "Югория", признав случай страховым, выплатило Басистову А.А. страховое возмещение в указанном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" требование АО ГСК "Югория" о возмещении убытков в размере 93800 рублей исполнило, перечислив денежные средства в АО ГСК "Югория".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право регрессного требования у истца возникло в период, когда норма подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратила силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение своих прав и законных интересов непредставлением ответчика в установленный срок своего бланка извещения о ДТП.

Судом на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд исходил из того, что само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суд не установил.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи