Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18424/2020[88-18949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-22/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Ловцевич Я.А, возражения представителя истца ООО "СК "Согласие" Луговских Я.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском Пономаревой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 241 213 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW 5 SERIES, под управлением Ягодкиной О.С. и автомобиля Мерседес, под управлением Пономаревой А.А, нарушившей ПДД РФ. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 641213 рублей. СПАО "Ингосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу убытки в размере 365800 рублей. Следовательно, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению Пономаревой А.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Пономаревой А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 68800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2264 рубля, ООО "СК "Согласие" и Пономаревой А.А. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 22873, 60 рубля и 9126, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года указанное решение изменено в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, с Пономаревой А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба 241213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8612 рубля, с Пономаревой А.А. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 32000 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Пономарева А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что спорное ДТП является страховым случаем, считает ошибочными. Указывает, что поскольку автомобиль BMW 5 SERIES в момент ДТП находился под управлением Ягодкиной О.С, которая не подпадает под категорию лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии с полисом страхования по ДТП не относится к страховому случаю. Обращает внимание, что между Ягодкиной О.С. и Пономаревой А.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого, последней перечислены 167000 рублей. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Центр оценки "Эксперт 74". Указывает, что типовыми правилами КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в размере, который определяется в соответствии с единой методикой. Обращает внимание, что истец не производил ремонт транспортного средства Ягодкиной О.С. на СТОА, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, доказательств несения суммы ущерба не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что 11 февраля 2019 года по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль BMW 5 SERIES, который застрахован у истца по договору добровольного страхования. ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 641213 рублей. СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность Пономаревой А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 365800 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу понесенных убытков свыше размера выплаченного страхового возмещения. Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года в размере 468800 рублей, что при зачете суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 68800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. Отменяя решение, суд пришел к выводу, что с Пономаревой А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет 241213 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное ДТП не является страховым случаем, что между Ягодкиной О.С. и Пономаревой А.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого, последней перечислены 167000 рублей, а также о том, что поскольку автомобиль BMW 5 SERIES в момент ДТП находился под управлением Ягодкиной О.С, которая не подпадает под категорию лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии с полисом страхования по ДТП, не относится к страховому случаю, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и были отклонены.

Ссылки жалобы на то, что типовыми правилами КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в размере, который определяется в соответствии с единой методикой, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость учета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что истец не производил ремонт транспортного средства Ягодкиной О.С. на СТОА, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, во внимание не принимается, поскольку замена страхового возмещения в виде ремонта на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме по согласованию между страховщиком и страхователем не свидетельствует об отсутствии обязанности по возмещению ущерба причинителем вреда в размере, предусмотренном законом.

Также подлежат отклонению доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр оценки "Эксперт 74". Такие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере ущерба, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи